法不能向不法低头！广东，男子半夜翻墙进入独栋别墅准备盗窃，结果被院内饲养的2条狼狗给咬死了。男子的家属不乐意了，要求别墅主人赔偿66万。别墅主人出于同情，补偿了4万元。谁知男子家属根本不买账，坚称人死在你家院里，你就必须大额赔偿。于是将别墅主人告上法庭，法院却这么判！

谁能想到，蓄意上门偷东西的不法分子，在实施违法行为途中意外身亡。

家属反倒理直气壮向受害房主索要巨额赔偿，这起发生在广东的真实民事纠纷。

彻底打破了不少人“人死有理”的固有认知，也让大众真切看清了司法判决守护公平、拒绝和稀泥的坚定立场。

深夜的城郊别墅区格外安静，远离市区的喧嚣，这片独栋住宅区域私密性极强。

住户大多依靠院墙、绿植构筑起私密的居家空间，日常鲜有外人往来，安保环境相对封闭。

对于居住在此的业主而言，封闭的院落本是守护居家安全、保障私人生活的屏障。

是法律明确保护的私人专属空间，绝非任何人可以随意闯入、肆意作乱的场所。

事发当晚，夜色深沉、四下无人，周边住户早已熄灯休憩，整个别墅区陷入一片静谧。

男子连某摸清了这片别墅区夜间安保薄弱、行人稀少的特点。

特意挑选深夜作案，提前踩点摸清了一栋独栋别墅的作息规律和围墙布局。

他深知白天行动极易被发现，只有深夜的黑暗能掩盖自己的不法行径。

为了顺利窃取财物，他还提前准备了作案工具，甚至携带了用来威慑、驱散院内护院犬的药物。

做好了万全的盗窃准备。

观察片刻后，连某瞄准别墅围墙一处相对低矮的位置，不顾翻墙坠落、院内未知风险。

徒手翻越高高的院墙，擅自闯入屋主的私人院落。

连某翻墙落地的瞬间，轻微的动静立刻惊动了警觉性极高的两条狼狗。

在狗狗的认知里，封闭的院落是自己的守护领地，深夜突然闯入的陌生男子是恶意入侵者。

出于护院本能，两条狼狗立刻上前进行拦截驱赶。

慌乱之下，连某试图用提前准备的药物驱散狗狗。

试图继续实施盗窃行为，可慌乱中操作失误，不仅没能脱身，反而彻底激怒了护院犬。

狭窄的院落内无处躲避，最终连某遭到两条狼狗的猛烈攻击，悲剧就此发生。

直到凌晨，屋主早起巡查院落，才发现院内的突发意外。

第一时间拨打了报警和急救电话，可遗憾的是，连某早已失去生命体征。

警方到场后迅速封锁现场，开展细致勘查取证工作。

这场悲剧的根源，完全是连某自身的违法犯罪行为，以及铤而走险的侥幸心理所致。

家属固执地认为，不管起因如何，人最终殒命在屋主的院落内，屋主就必须承担全部责任。

为此向屋主提出了总计66万元的赔偿诉求，包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等多项费用。

面对突如其来的巨额索赔，屋主内心满是无奈和委屈。

自己是不法侵害的受害者，无端遭遇入室盗窃的隐患，最终还要为小偷的违法行为买单。

即便法理上毫无过错，但考虑到一条生命逝去，其家属也要承受丧亲之痛，本着人道主义的善意和悲悯之心。

屋主不愿过多纠缠，主动提出拿出4万元作为人道主义慰问金，用于安抚家属、补贴丧葬开销。

可这份难得的善意，却被连某家属全盘否定。

他们坚决拒绝4万元的补偿，死死咬住“人死院内、房主全责”的无理逻辑，坚持必须拿到高额赔偿。

法院受理该案后，秉持公平公正原则，全面核查所有证据材料，细致梳理案件始末。

连某作为具备完全民事行为能力的成年人。

拥有独立的判断和认知能力，明知深夜翻墙闯入他人私人院落、实施入户盗窃是严重违法行为。

依旧主动铤而走险，属于自甘风险的不法行为。

其死亡结果的直接原因，是自身违法入侵行为引发的连锁反应。

与屋主的合法养犬、居家防护行为不存在任何法律上的因果关系，屋主无需承担任何民事赔偿责任。

最终，一审法院依法作出判决，全额驳回原告家属的全部诉讼请求。

判定别墅房主无需承担任何赔偿责任、无需支付任何费用。

家属不服一审判决，执意提起上诉，二审法院经过严谨审理。

再次确认一审判决事实清晰、证据确凿、适用法律准确，最终作出驳回上诉、维持原判的终审裁定。

信源：澎湃新闻（网信正定转载）《盗窃时被狗撕咬致死，狗主人愿赔偿四万被拒绝，家属索赔 66 万！法院判决：无责任，不用赔！》