翻墙偷窃被狗咬死，家属张口索赔66万？

院主人给4万还嫌少，法官判了：1分不给！

在广州这起案子的庭审席上，两边坐着的人连眼神都没碰一下。连某的亲属手里捏着起诉状，白纸黑字写着死亡赔偿金、丧葬费加精神抚慰金，加起来整整66万元。被告席上的赵某坐在那儿，手里攥着前些天被退回来的4万元收条草稿。

事情闹到法院之前，赵某原本打算自己掏4万元现金给对方，只想把这桩沾了人命的晦气事翻过去。连某的家属没接这笔钱，他们咬定一个说法：人确实死在了你家院里，你养的属于烈性犬，院门关着也算没管好，就算连某有盗窃意图，那也罪不至死。

案卷里把连某出事那晚的路线记录完整。连某此前多次因为盗窃进过牢房，刑满释放后没有正经行当，骑着车在广州的独栋别墅区转悠。他盯上赵某的房子，连续踩点了几天。案发当晚，赵某家里没亮灯。连某第一次走到院墙底下，两只狗在铁门后狂吠，他转身跑开了。

过了半个多小时，连某又折返回来。这回他兜里装着几根大骨头，骨头上面拌了药物。他贴着围墙，把骨头一根接一根扔进院子里，躲在暗处估算时间等药物发作。他以为狗吃下骨头倒了地，从包里掏出撬锁和翻墙工具，踩着墙根凸起的砖块翻上两米多高的院墙，直接跳进院子里。

落地的一瞬间，两条狼狗迎面扑了上来，咬住了他的腿和胳膊。连某倒在水泥地上惨叫，声音穿过院墙传到外头的路上。隔壁邻居听见动静不对，拿起手机拨通了110。等派出所民警和医务人员砸开院门冲进去，地上一片凌乱的血迹，连某因为大出血休克，已经没了呼吸。

法官在法庭上把责任归属逐项核对。《民法典》第1245条定下过规矩，饲养的动物造成他人损害，饲养人要担责任；可是如果能证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，饲养人可以不担责，也可以减轻责任。

在我看来，这个案子就是对法条规定的对照。连某是完全民事行为能力人，带着掺药骨头和作案工具主动越过高墙。这两条狗每天都关在私人宅院里看家，活动范围从来没有超出过这堵高墙，以前也没跑去外头咬过路人。把狗圈在自家院子里，本身就是合规的管理方式。

现实里总有人抱有一种想法，觉得只要闹出了人命，死者一方就是弱者，活着的人就必须掏钱包平息事态。赵某当初主动拿出4万元，也是被这种息事宁人的念头推着走。

不少网友在案件判决后留言写道，家里的院墙修得严严实实，防的就是不请自来的盗贼。要是小偷翻进院里被狗咬了还要房主掏钱赔偿，往后谁还敢关起门过日子？

我认为，法律的尺子不能因为谁受了伤或者谁丢了命就往哪边偏。连某从踩点、配药、扔骨头到翻墙，每一步都在主动选择危险，这个后果就该由他自己承担。赵某把犬只锁在私人领地防贼，没有放狗去马路上追咬别人，没有过错就不该赔一分钱。

高墙挡住院子，也划开了合法与非法的边界。把责任推给关门守家的人，在法理面前根本站不住脚。

不让守法的人委屈掏钱，不让违法的人占到便宜，判决展现了应有的公正。