“把新就业群体纳入服务范围，推动在工作场所、休息站点配建便捷的健身设施，提供便利的健身服务”这句话到底应该如何解读。首先理清概念，“新就业群体”主要包括哪些人？就核心概念来说，主要是四类：1、城市生活即时服务人员：如快递员、外卖骑手（网约配送员）、网约车司机、代驾等。2、干线物流货运从业人员：如长途货运司机。3、数字内容与电商从业者：如网络主播、短视频创作者、互联网营销师等。4、其他灵活服务人员：如网约家政服务员、社区上门服务人员等。这里我们首先可以看到，原话中“休息站点”这个词尚可理解，但“工作场所”健身这一提法非常奇怪。因为新就业群体最大的特征就是工作场所具有灵活变通性。那么不具有固定休息站点的3和4两类人群绝对不符合这一政策的服务对象。3的主要工作地点是居家或工作室，具有较高的私密性；4的主要工作地点是客户家中，更没有健身条件。体育总局总不能出资到人家去安装健身器材吧？这个政策如果能落地，一定是针对那些户外劳动属性的人群提高休息站点的健身条件，即针对人群1和2。我们继续拆分，群体1中快递员和外卖员本身工作强度高，体力消耗大，休息不足，在休息站点健身是不是很古怪？多数网约车司机与人群3类似，不具有集中休息点。唯有长途货运司机，相对而言，成为这一政策的受益者可能性略高。即在长途运输过程中，途径服务区可以稍微舒活一下筋骨，简单活动活动身子。我们拆分下来，发现这一政策在落地过程中，与原话已经差距极大了。原话中的“工作场所”基本没法落实，“休息站点”针对大部分也无法落实。这个政策号称针对“新就业群体”，大约是8400万人口（数据来自互联网）。但最终能针对到的可能只有长途车司机大约1800万人口，覆盖率仅仅21%，这还是司机师傅不着急赶路，愿意在服务区稍微休息一下的情况。而现实中往往是两个司机倒班，你睡觉我开车，根本没有休息的时间。所以说，批评这种假大空的内容，有问题吗？哪怕批评过程中有些用词不严谨，可更不严谨的是官方还是媒体呢？如果说长途车司机的1800万就业人口具有足够代表性，那快递员+外卖员的就业人口超过2000万，岂不是更具有代表性。提倡外卖小哥健身很滑稽，这种滑稽不因原话范围稍微大了一点而有本质性改变。只有核心内容为假的信息才叫谣言，不是没达到100%准确的信息就叫谣言。