日方表态，台湾是中国的！高市早苗在国会明确表示，日本在台湾问题上的基本立场与1972年《中日联合声明》一致，没有任何改变。

乍一听，好像高市早苗主动道歉了，可实际上，这句话暗藏杀机。

事情发生在2025年12月3日。

日本参议院全体会议上，公明党议员竹内真二专门追问高市早苗：1972年《日中联合声明》中写明，中国方面重申台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分，日本政府对此“充分理解和尊重”，那么日本政府现在是不是仍然坚持这一立场，没有任何变化？

高市的回答很短：“我国政府关于台湾的基本立场，与1972年的《日中联合声明》一致，这一立场没有任何改变。”

这句话当然有分量。

因为1972年《中日联合声明》是中日恢复邦交的政治基础。里面不仅写明日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，还写明中国政府重申台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分，日本政府对此“充分理解和尊重”，并坚持遵循《波茨坦公告》第八条的立场。

所以，高市既然说日本的基本立场“完全没有改变”，就意味着她至少在正式外交口径上，没有推翻1972年确定下来的框架。

但真正需要注意的，是她没有说另外一句话。

她没有撤回自己此前关于“台湾有事”的表态。

2025年11月7日，高市早苗在众议院预算委员会谈到台海局势时曾明确表示，如果台海发生使用军舰、伴随武力行使的情况，就“可能构成存立危机事态”。

“存立危机事态”不是普通的外交词汇。

按照日本2015年通过的安保法制，即便日本本土没有首先遭到攻击，只要与日本关系密切的国家受到武力攻击，并且由此严重威胁日本生存和日本国民的生命、自由等，日本就可能在一定条件下行使集体自卫权。

也就是说，高市当时谈的已经不是“台湾属于谁”的外交表态，而是台海一旦发生军事冲突，日本在什么情况下可能动用自卫队的问题。

这也是为什么她12月3日重新强调《中日联合声明》，并不等于撤回11月7日的说法。

事实上，11月10日，高市再次在国会被要求撤回相关言论时，已经明确拒绝。她表示，自己的答辩没有改变日本政府过去的立场，因此“没有打算撤回或取消”，只表示以后会避免公开谈论过于具体的假设情形。

这就把两件事分开了。

在外交层面，日本继续说：1972年的对华承诺没有变化，日本承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，对中国关于台湾问题的立场“充分理解和尊重”。

可到了安全政策层面，高市又给自己留下了空间：如果台海真的发生武装冲突，而且局势进一步牵涉美国和日本的安全，日本依然可以按照安保法制判断是否构成“存立危机事态”。

更关键的是，高市11月7日在国会举例时，还专门提到一种情况：如果台海发生海上封锁，美军前来行动，又有人使用武力阻止美军，那么局势就可能进一步升级。

这句话很重要。

因为日本并不需要先把台湾认定成一个所谓“与日本关系密切的国家”，才能讨论集体自卫权。

日本政府后来在书面答辩中也说得很清楚，究竟哪个国家属于“与我国关系密切的他国”，不能提前一概而论，要根据事态具体判断，但美国原则上属于这一范围。

这样一来，高市的政策逻辑就很清楚了。

台湾问题的外交口径继续守着《中日联合声明》，不公开推翻中日邦交正常化以来形成的基本框架；与此同时，一旦台海冲突牵涉美军、日本航道和日本自身安全，日本仍然保留依据国内安保法制采取行动的可能性。

所以中方并没有把高市12月3日的答辩当成“道歉”。

12月4日，中国外交部还专门作出澄清，指出有报道称高市本人重新说出了“理解和尊重”中国政府立场，这并不准确。高市当时实际上只说了“日本在台湾问题上的基本立场与1972年《中日联合声明》一致，没有变化”。

中方随后要求她完整、准确重申《中日联合声明》的相关内容，并继续要求她撤回此前的涉台言论。

所以，这件事不能只看高市12月3日说了什么，更要看她始终没有撤回什么。

她承认日本对台基本立场仍受《中日联合声明》约束，这一点没有变；但她同样没有放弃“台海冲突在特定情况下可能触发日本安保法制”的判断。

这才是这句话真正值得注意的地方。

外交口径回到了1972年的框架，安保政策上的空间却继续保留。高市说的是“基本立场没有改变”，而不是“此前关于存立危机事态的发言作废”。

两句话放在一起看，意思就完全不一样了。