涉台湾问题，不容姑息！巴拿马议员大打台湾牌，我使馆火速表态！

9月8日，巴拿马国会一些议员推动成立所谓“巴拿马—台湾立法院跨党派交流小组”。9月9日，中国驻巴拿马使馆公开回应，表示强烈不满和坚决反对。

看到这条消息，我觉得真正需要关注的，不只是中方回应的措辞有多重，而是一个更加现实的问题：2017年白纸黑字写进建交公报的承诺，在巴拿马国内不同政治力量的操作面前，到底还有多大约束力？

这件事如果只理解成几名议员和台湾方面搞交流，很容易低估它的敏感性。因为普通民间接触，与议会层面形成相对固定的交流机制，本来就不是一个概念。

一、真正的问题，不是“交流”两个字

先把最硬的事实摆出来。

2017年6月13日，中国和巴拿马正式建立大使级外交关系。

两国当时签署的建交联合公报写得非常明确：巴拿马政府承认世界上只有一个中国，中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府，台湾是中国领土不可分割的一部分；巴方同时承诺不再同台湾发生任何官方关系，不进行任何官方往来。

所以在我看来，这次争议真正需要问的不是“能不能交流”，而是：到底以什么身份交流？

个人、企业、普通民间团体开展经贸、文化等接触，和国会议员以议会身份建立固定交流机制，政治含义显然不同。

中国驻巴拿马使馆9月9日的谈话抓住的也是这一点。使馆表示，巴拿马国会是巴国家机构的一部分，相关议员的做法违背一个中国原则和巴拿马现行外交政策，并要求有关议员停止干扰破坏中巴关系。

在我看来，这才是事件的核心。

二、但不能因此说“巴拿马已经变脸”

这里还有一个特别重要的细节。

9月8日，巴拿马总统何塞·劳尔·穆利诺已经公开表态：国会议员同台湾方面进行接触、旅行和交流，并不意味着巴拿马行政部门予以认可；巴拿马的外交关系由行政部门负责。

而在今年5月，巴拿马外交部与中方官员会谈后发布的信息中，也再次重申巴方尊重一个中国原则。

这意味着什么？

我认为，现在直接下结论说“巴拿马已经对华变脸”，是不准确的。

更准确的说法应该是：巴拿马国内部分议员的动作，与行政部门已经公开确认的外交政策之间，出现了明显张力。

这其实比一句“外交转向”更值得关注。

因为国家外交关系最重要的资产之一，就是可预期性。

行政部门说继续遵守现有外交框架，一部分议员却不断把有关接触推向制度化，那么外界自然会问：将来到底哪一种信号能够代表巴拿马？

三、2758号决议为什么再次成为焦点？

这次风波发生的时间点也很特别。

当地时间9月8日，第81届联合国大会正式开幕。

9月9日，国台办例行新闻发布会上，有记者就赖清德近日有关联大第2758号决议的说法提问。

发言人陈斌华回应称，1971年第26届联合国大会通过第2758号决议，恢复中华人民共和国在联合国的一切权利，承认中华人民共和国政府代表是中国在联合国的唯一合法代表；中方认为，该决议从政治、法律和程序上解决了包括台湾在内全中国在联合国的代表权问题。

再看联合国的原始文件。

1971年10月25日，联大以76票赞成、35票反对、17票弃权通过第2758号决议。决议文本决定恢复中华人民共和国在联合国的一切权利，承认中华人民共和国政府代表是中国在联合国的唯一合法代表，并立即驱逐蒋介石的代表。

四、这件事真正考验的是国家信用

中国外交部今年公开资料显示，目前已有183个国家在一个中国原则基础上同中国建立外交关系。
对巴拿马来说，一个中国原则也不是今天才出现的新要求，而是2017年建立外交关系时就已经写进联合公报的政治基础。

所以我认为，这场风波真正需要观察三个问题。

第一，巴拿马行政部门是否继续明确执行2017年建交公报确定的政策。

第二，相关议会交流机制会不会进一步制度化、官方化。

第三，巴拿马国内议会与行政部门之间这种不同信号，会不会最终影响中巴关系。

公开报道只能证明，美国国会议员曾公开支持相关议会交流机制。公开支持和幕后操纵完全是两个概念，不能因为双方立场接近，就直接画等号。

同样，也没有必要把其他国家多年间发生的中资企业争议全部塞进这件事里，再得出所谓“全球围剿”的结论。

不同事件有不同法律背景，也没有证据证明它们与9月8日巴拿马国会这次动作存在直接因果关系。

说到底，外交信用看的从来不只是表态，而是到了关键时候，还愿不愿意按照自己签过的文件办事。

在我看来，目前没有必要把事情夸张成“巴拿马彻底转向”，但也不能把它当成普通议员交流。

2017年的承诺如果继续得到执行，中巴关系就仍有稳定的政治基础；如果不同机构不断试探这条边界，真正被消耗的，首先不是某一次访问带来的政治热度，而是国家承诺本身的可信度。

这才是这次巴拿马涉台风波，最值得继续观察的地方。