但外界普遍提出一个尖锐疑问：当美国军事打击伊朗受国际监督的核设施时，IAEA为何没有同样追究美国的责任？这一矛盾，折射出核不扩散体系里的双重标准难题。
伊朗的逻辑很明确，既然本国和平核设施遭到军事打击，IAEA没保护伊朗的核设施安全，那么伊朗就不再履行核查义务。伊朗认为，袭击直接摧毁了核查的基础条件，是局势恶化的根源。
IAEA总干事公开表态，无论何种背景，攻击核设施本身是危险行为，会带来核泄漏的巨大环境风险，对袭击行为表达过口头关切，但没有启动对美国的追责程序。
与此同时，IAEA理事会重点聚焦伊朗，伊朗关闭监控、拒绝核查，直接造成IAEA失去对伊朗高浓铀库存的掌握，核材料去向不明，存在核扩散风险，因此推动决议，要求伊朗恢复核查、追究其违约责任。
伊朗的问题，是IAEA职权内的核核查违约；美国的问题，是安理会管辖的武力使用问题，IAEA管不到，也没有处罚手段。
IAEA理事会的决议，是成员国投票产生的。美欧西方国家占据理事会多数席位，而中俄等国则反对单方面追责伊朗，在决议中投下反对票。
伊朗方面一直控诉，IAEA在遭遇军事袭击之后，只盯着伊朗的违约行为，却不追究袭击方，损害了机构的中立性，是典型的政治化操作。
核不扩散体系，从来不是纯粹的技术体系，它深度绑定大国地缘博弈。
当大国的军事行动和核核查规则发生冲突时，机构很难做到完全中立。
规则不能只约束弱者。如果受国际监督的和平核设施可以被随意军事轰炸，却不受任何追责，那这套核查体系本身就失去了公信力。
伊朗暂停核查，是对本国核设施遭袭击的反制。只惩罚受害方，不约束施暴方，规则就变成了单向约束。
伊朗当下的立场是不恢复核查，除非西方保证不再军事打击伊朗核设施，并且解除相关制裁。
联合国因为美国的否决权，安理会无法就袭击伊朗核设施一事形成追责决议。核不扩散规则，面对大国武力干预时，出现了制度性失灵。
伊朗的核查违约是客观事实，但这一行为的导火索来自外部军事打击；IAEA可以追责伊朗，却没有办法约束大国的军事行动。
这就造成一个悖论：如果核设施可以被随意轰炸，那么核核查制度的根基，就已经被动摇。