百年前福特知道给工人涨工资，工人才能买得起车；百年后的今天，大企业赚着几个亿，却把正式工全换成外包，连应届生都不放过。把老百姓兜里榨干，生产的东西卖给谁？这不是省钱，这是砸了所有人的饭碗。

很多在生产线上埋头干活的年轻人，亲身经历着用工模式一点点转变的过程。他们刚踏入社会的时候，还会抱着期待，觉得只要踏实做好手上的工序，就有机会拿到一份稳定的长期合同。可不少企业调整岗位架构之后，直接把原本纳入自有编制的岗位剥离出去，通过第三方机构完成人员招录，哪怕每天待在同一个车间，做着和从前完全一样的工作，身份上的差别也会渗透到日常待遇的方方面面。

薪资核算、社保缴纳、福利发放这些事项，不再由经营主体直接负责，而是转移到外包服务商那里。一线劳动者能拿到手的收入，要经过多层流程，原本可以直接给到岗位的资源，会在流转当中出现不少损耗。一些刚走出校园的应届生，还没有足够多的社会经验分辨用工条款里的细节，看到大企业的招牌就愿意投递简历，直到签协议的时候才发现，自己并不是和这家知名企业建立劳动关系。他们很难在求职阶段就预判到，这份看似光鲜的工作，在晋升通道、岗位保障上，和大家印象里的正式岗位有着不小距离。

企业选择这种方式，往往是出于控制人力成本的考量。经营层面可以不用承担长期用工附带的各类责任，人员调配也能够跟着订单的起伏灵活调整。这样的操作在短期之内确实可以压缩账面支出，管理层只需要盯着报表上好看的数据，却很少把视线延伸到数据背后，去思考整个消费循环会受到什么样的影响。

普通打工人依靠劳动换取收入，除去维持日常开支，剩下可自由支配的部分，才是支撑市场消费的根基。当越来越多稳定的岗位被替代，越来越多人只能接受期限有限、保障薄弱的工作，大家对于未来收入的预期自然会变得保守。即便手里还有一点积蓄，也会下意识地留存起来，用来应对随时可能出现的失业风险、医疗支出还有家庭开销，不会轻易把钱投入非必要的消费。这种集体层面的谨慎，慢慢传导到市场的每一个角落，那些大规模生产出来的商品，就会遇到需求端持续收缩的难题。

部分观点会把用工形式的变化，简单归类成市场自由选择的结果，认定年轻人可以自主决定要不要接受外包岗位。现实里可供普通人挑选的合适工作，并没有想象中那么充足。不少行业已经形成了固定的用人导向，求职者如果想要进入头部平台积累经验，几乎只能顺着现有的招聘路径走，很少有别的备选机会。个体很难对抗已经成型的行业规则，只能在有限的选项里面权衡利弊，很多妥协并不是发自内心的自愿，而是外部环境挤压之下做出的无奈取舍。

产业运转本来就建立在一套互相依存的体系之上。工厂依靠消费者的订单维持生产，消费者的购买力，又来源于产业释放出来的优质就业机会。如果一味追逐眼前的成本优势，不断弱化劳动者的收入和保障，相当于一点点抽走整个循环最核心的支撑。企业就算能靠着压低短期开支拿到亮眼的利润，一旦大范围的消费意愿持续低迷，再多产量也找不到足够的承接空间，最终还是会反过来作用到自身的经营状况。

经济的活力从来不是靠单方面压缩劳动者权益换来的。只有让参与社会生产的大多数人，可以凭借自己的劳动获得体面、可持续的回报，市场才有源源不断的内生动力，各类产业才能够获得长久生存的土壤。只顾着盯着眼前收益，忽视最基础的供需逻辑，短时间里或许能收获利益，长远来看，会让整个行业乃至更大范围的群体，一起承受代价。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论