美国资深参议员伯尼·桑德斯9月11日发文表示，特朗普此前宣称“竞选时对民众作出的每一个承诺都已经兑现”。对此，桑德斯提出质疑，并表示将逐一盘点特朗普执政期间是否真的兑现了这些承诺。
 
这画面本身就够讽刺：一个总统说自己全部兑现，一个参议员说我来查账。

但比谁对谁错更值得琢磨的是，为什么“全部兑现”这种话，在今天还能说得出口？答案不复杂：承诺已经变成了一种可以无限超发的政治货币，面值越印越大，购买力越来越低。
 
就在桑德斯发文前两天，特朗普又开出一张新支票：只要共和党赢下中期选举，每位美国成年人发5000美元。

可去年11月他就说过要用关税收入给每个人发至少2000美元，当时白宫说正在研究，财政部长说“可能以多种形式出现”。

十个月过去了，没有一个人收到过这笔钱，旧账没清，新饼更大，从2000到5000，承诺的数字在涨，可兑现的记录却停在原地，这不是承诺，这是承诺的通胀。
 
问题当然不只出在一个人身上，选举体制本身就在奖励“敢许诺”的人，竞选时，承诺是拉票的工具，说得越大声越有人鼓掌；选上之后，兑现却要过国会、过法院、过财政三道关。

承诺的成本由候选人当下享受，兑现的成本却推给未来，于是承诺越来越像广告词，而不是合同，谁喊得响，谁就能拿到选票，至于以后还不还，那是以后的事。
 
更值得玩味的是，哪些承诺兑现得快，哪些拖得久。减税、放松监管，往往雷厉风行；发钱、降药价、控信用卡利率，常常石沉大海。

这说明承诺不是对所有人的，而是分对象的。政治信用被拆成了不同等级，有的人拿到的是真金白银，有的人拿到的只是舞台上的掌声。
 
美国总统竞选承诺的平均兑现率长期不过三分之二，特朗普第一任期大约只有两成，这种“承诺通胀”也不是美国独有。

政客们发现，只要选票到手，承诺就可以像旧报纸一样扔掉，可货币超发会贬值，承诺超发也会让政治语言贬值。选民听多了空话，要么麻木，要么愤怒，最后受损的是整个公共信任。
 
桑德斯逐条对账，特朗普继续画饼，两件事发生在同一天，像一场荒诞剧，但真正的输家不是政客，政客可以换一届继续许诺。

真正的输家是那些认真相信过承诺的普通人。当承诺变成选举的燃料而不是治理的契约，政治信用的崩塌就不是某一个人的失败，而是整个制度在为自己的失信买单。

特朗普说“我兑现了所有承诺”，那2000美元的支票呢？没人收到。这就是最直白的答案。

信源：媒体： 伦敦经济报（The London Economic）
标题： Bernie Sanders destroys Trump over $5,000 gift promise

媒体： PolitiFact（美国事实核查机构）
标题： Trump says he's kept all of his campaign promises. Our MAGA-Meter shows something