赣州低保户女孩去香港看演唱会这个事儿，我认为不应该取消她家的低保。

给不给低保，我觉得主要该看这家人收入情况如何，而不是看她家人怎么消费。

低保资格应当由家庭真实的经济情况决定，低保审核应该重经济判定，轻道德/消费判定。消费行为可以作为调查经济状况的线索，但不应该作为独立的道德审查标准。

很多人认为这个女孩家里穷又去追星是一件很愚蠢的事，蠢到让人觉得愤怒，愤怒到让人觉得应该给她一些惩罚，但是贫穷已经是惩罚了。

这里我不想聊低保户应不应该追星，以及追星这个行为理不理性，我只想说低保户花远超自己消费能力的钱做一些看起来不太“正常”的事情我觉得真是太正常了。

一个人或者说一个家庭的贫穷是有各种各样的原因，这其中就包括了不理性消费，和在一些事的选择上不那么聪明，贫穷是一种原因，也是一种结果。

我们不应该期待每一个拿了低保和贫困补助的人都“节俭”，这本质上是在期待穷人所有行为都理性。但一个人做事理性门槛还是挺高的，既要先天的基因 又要后天的环境。

而且现实是一个总是很理性很勤劳很聪明又踏实节俭的人在中国是很难混成领低保的水平的，如果她真的做得那么好，她的家庭就不用领低保了。

实际上贫穷本来就会让人做短视决策，短视决策又会使人更难摆脱贫穷。

这话可能很多人不爱听，因为我们的文化和宣传口径喜欢美化穷人丑化富人，以至于大家看富人做一些离谱的事觉得“哦，合乎情理”，看穷人做一些离谱的事觉得“啊？怎么能这样？”

事实是按均值来看穷人不理性的行为绝对远超富人，包括节俭这件事，穷人最喜欢假节俭，比如吃上省钱，然后病从口入，钱全花医院。

只计算眼前现金支出，不计算全生命周期成本。实际上在我的定义里，提高长期净资产/效用，才是真正意义上的节俭。

说回主题，低收入群体平均恰恰更容易短视、冲动、错误节俭、风险管理差。但社会却倾向于认为只有那些消费高度理性、生活方式高度自律、每一分钱都花在刀刃上的人，才配享受低保。

这是很荒谬的，福利制度专门救助贫困者，却要求贫困者首先具备一套与成功中产/富裕家庭相近的自控力、长期规划能力和财务管理能力。而现实恰恰可能是，这些能力的差异本身就是贫困形成和持续的一部分。

假如我是她，我肯定不会拿 4000 块钱去香港看演唱会，我会攒钱上闲鱼淘个二手的 macmini，找清月代充一个 codex，（打一个广告，codex/GPT 代充可以找我，私信就行喵）配合 AI 做一些低成本能变现的小业务，先盘活现金流，再做一些自带杠杆或能复利的业务。也正因为选择不一样，我家永远不可能领低保。

救助穷人，不能先要求他证明自己是一个完美的穷人。

今天看不惯低保户买手机，明天看不惯低保户抽烟，后天看不惯追星买化妆品，大后天又有人看不惯低保户养猫…

这会把“穷人应该把钱花在哪里”这个标准去无限扩张，然后导致低保从经济资格审查变成一种“贫困者行为规范”。

而且从市场经济的角度来说，这会产生一个很奇怪的激励。

如果制度规定，你一旦表现出某一次较高消费，就可能失去长期低保。

那低保家庭最理性的行为反而可能变成：不储蓄、不进行任何可见的大额消费、不改善生活方式，并且尽量让自己持续表现得像一个“合格的穷人”。

这其实与鼓励就业、储蓄和改善生活是冲突的。