何振梁被袁伟民批“不听招呼”，可谁在妖魔化谁



青年时期的何振梁，曾多次在周恩来总理身边担任翻译工作。总理会见外宾时常错过正常饭点，总会带着众人去小食堂一同用餐，同桌的人里往往还有乔冠华。他一生以总理为楷模，后来在国际奥委会以优雅谈吐和缜密思维征服了几乎所有委员，被誉为中国申奥之父。但袁伟民在自己的回忆录里对何振梁的批评几乎到了妖魔化的地步，核心关键词就四个字：不听招呼。一位正部级领导，面对行政级别低于自己的老同志，拿级别当先声夺人的武器，这合适吗？

争议集中在两件事。第一件发生在北京申奥期间。袁伟民在《袁伟民与体坛风云》一书中提及，中方与罗格达成君子协定，中国投票支持罗格当选主席，罗格则为北京申奥提供支持。但何振梁为金云龙竞选主席联署，被指背弃罗格、违背申奥核心利益，还动员不少对北京友好的委员将票投给金云龙。何振梁给出了相当直白的回应：联署行为和最终投票根本就是互不相关的两件事。依照国际奥委会的相关规则，参选候选人必须拿到五名委员的联署支持，联署行为本身并不等同于后续投票。他翻出自己2001年2月8日写的日记，纸上清清楚楚记着：从奥林匹克运动的整体利益出发，我支持罗格。2001年3月3日，他事先和罗格通电话说明联署的相关事宜，罗格向他致谢，称这件事完全属于正常的人际往来。本次最终投票采用电子无记名形式，何振梁公开表示自己当时投出的选票对象正是罗格。袁伟民一方表示，有相关委员反馈何振梁曾劝说其他人支持金云龙，可无记名投票的结果没人能拿出实质证据佐证。用联署来推断投票，逻辑上站不住。

第二件事发生在2003年国际奥委会换届。袁伟民称，组织上决定推举于再清竞选执委，何振梁当面表示全力支持，还答应写推荐信。但何振梁只在一封英文推荐信上盖了章，没写法文推荐信。令袁伟民更为不满的是，有委员提到何振梁曾在海外表态，自己不会参选副主席，理由是国内体育部门对他心存嫉妒。何振梁对此作出说明：自己不仅明确同意于再清参与竞选，还曾向罗格举荐过他。但罗格回信说，他收到袁伟民的信后很惊讶，因为他在釜山告诉过袁，于再清刚当选委员不久，其他委员对他还不了解，此时竞选执委风险很大，建议由何振梁继续竞选副主席，四年后于再清再进执委会更稳妥。罗格的意思很清楚，这不是何振梁挡路，是时机不成熟。于再清2003年竞选失败，2004年第二次才成功当选。

两件事看下来，袁伟民的批评建立在主观判断和未经验证的传言之上，何振梁的回应则有日记、通话记录和罗格的反馈作为支撑。何振梁1929年生于江苏无锡，1956年曾担任毛主席的翻译，之后很长时间在周总理身边工作，前后两次参与北京申奥，在国际奥委会内拥有极高的威望。袁伟民不仅率领中国女排拿下五连冠，之后还曾担任国家体育总局局长，他做出的贡献完全不容否定。两位都是中国体育的元勋，但元勋之间的批评，更应该建立在事实基础上。你要是打算以对方不听招呼为由批评他人，是不是理应先审视下自己提出的招呼本身是否恰当？何振梁拥有的深厚资历与国际声望，在那套蛮不讲理的叙事逻辑当中，反倒沦为了被刻意压制的对象。历史是依托客观事实书写而成的，绝非依据相关人物的身份级别来编撰的。