有人将屠呦呦因青蒿素获得诺贝尔奖视作中医有效性的铁证，这一论断看似有力，实则经不起推敲。理由有三。
其一，个例的成功无法代表整体的水平。屠呦呦从2000多个方子里筛出青蒿素，反之说明1999个无效。这相当于一个班几十个学生，就一个孩子考上顶尖学府，还是请了外校名师（现代化学方法）补课。如果你以此证明“这个学校教学方法好”，显然是错误的。个别成功案例，若无系统性、可重复性的疗效支撑，便不能作为整体有效的依据。
其二，既以诺贝尔奖为据，那就要承认现代医学体系的评价标准。诺贝尔生理学或医学奖的评审标准建立在现代科学范式之上。若以是否获奖来论证价值，就等于承认了现代医学是裁判，中医药是被评判的选手。既然认可这一套评判体系，就必须接受其规则——评委会认可的，是青蒿素这一化学单体明确的抗疟机制，而非中医“辨证论治”的理论框架。既以西方奖项为圭臬，便不宜再强调所谓“体系独立”。
其三，青蒿素的本质是现代药物的成果。青蒿素是经现代化学方法提取纯化的单一化合物，在制备与作用机制上，更接近通常所称的“化学药”而非传统汤剂。打个比方：小学阶段学会识字，到了高中借助写作方法完成优秀作文，这是阶段性分工，但不能说小学水平决定了最终成果。提取路径的线索来自古籍，但使之成为药物的，是现代科学的分离、纯化与临床验证技术。
综上所述，青蒿素的发现，是传统经验为现代科学提供了启发，而现代科学完成了验证与转化。将这一成就整体归功于中医，既混淆了贡献层级，也低估了科学方法的关键作用。若传统体系本身已然完备，何以青蒿素之后再无同等量级的发现？答案不言自明。