AI把材料写完了，谁来保证里面每个引用都是真的？工具用得越普遍，这个问题越需要明确回答。
9月18日，美国第十巡回上诉法院提出规则草案，要求对使用生成式AI准备的诉讼文件作出人工核查确认。提案仍在征求意见，不能当作已经生效的规定。它关注的核心问题，是提交者对内容准确性承担的责任。
我觉得这对很多办公室都很有启发。AI生成一段流畅文字，读起来可能没有明显问题，但其中的人名、日期、引文和出处，需要分别核对。文字通顺只说明表达完成了，事实是否成立仍然要看原始材料。
尤其是引用，不能只让模型再检查一遍自己的回答。更可靠的做法是打开原文，确认内容存在，查看上下文是否支持当前说法。有些错误恰好写得很像真的，越熟悉常见文书格式的人，越可能顺着阅读习惯忽略细节。
这也意味着，企业衡量AI效率时，应该把复核时间一起计算。初稿快了半小时，如果后续查错多花一小时，整体流程就需要调整。反过来，来源清晰、事实容易追溯的输出，即使生成稍慢，也可能更适合正式工作。
我的看法是，负责提交的人应当知道自己确认了什么。单位可以规定哪些内容必须查原件，哪些情况需要第二个人复核，把要求放进日常流程。单纯增加一个勾选框，却没有相应检查，解决不了实际问题。
当同事递来一份AI协助完成的正式材料，你最希望同时看到原始出处，还是一份明确写出核查范围的记录？