北京理工大学法学院助理教授裴轶，在《数字时代的女性权益保护》课程群内发布通知，称本课程“有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”，建议只为凑学分的学生及早退课。因网络流行梗“狗吃巧克力会死”，网友认定她暗讽部分男生是狗。网传截图更显示裴轶曾称“我支持男的低人一等”，舆论彻底炸锅，大量投诉信涌向校方。同时，网友深挖裴轶学历：北理工官网裴轶简历本科一栏空白，但网友扒出她本科为天津师范大学法学双学士，此后靠两个英国一年制硕士“镀金”进入985高校。更有人指其论文将2020年立案的美国判例错写为2015年，而涉案公司2018年才成立，学术诚信遭质疑。
 
涉事人名叫裴轶，是北京理工大学法学院的助理教授，同时担任学院院长助理、硕士研究生导师。
 
从北理工官网公开的师资资料来看，裴轶的学历履历十分亮眼。
 
她拥有南开大学法学博士学位，具备法学博士后研究经历，还先后取得英国利物浦大学、南安普顿大学两所海外高校的法学硕士学位，主攻竞争法、知识产权法、欧盟法与数字治理相关研究。
 
依托专业背景，裴轶在校内开设了通识选修课《数字时代的女性权益保护》。
 
这门课程本身聚焦数字领域女性权益保障，属于贴合社会热点的正向议题，往年选课热度不低，不少学生都会主动选修学习。
 
2026年9月下旬，这门原本正常的通识课程，突然在学生圈层引发大规模争议，导火索是裴轶在课程选课群内发布的一则开课提醒。
 
裴轶在群内告知选课学生，这门课程具备一定的“巧克力属性”，可能会让部分学生产生不适，建议单纯为了凑学分、跟风选课的学生主动退课。
 
起初多数学生并未读懂这句话的深层含义，只当作普通的课程适配性提醒。
 
可随着截图在校园社交平台流传，有学生结合网络流行梗做出解读，瞬间推翻了大众的初始认知。
 
不料，网友发现网络上长期流传“狗吃巧克力会死”的趣味常识梗，结合裴轶的开课提示，不少学生和网友认为，她是借助隐晦话术暗喻、辱骂部分男性学生，将男性群体与动物绑定，存在明显的性别歧视和人格侮辱倾向。
 
争议并未就此止步，更多网传截图的曝光，让整件事的舆论热度持续攀升。
 
有网友放出裴轶过往的社交言论截图，其中出现“我支持男的低人一等”这类极端表述。
 
作为高校在岗教师、硕士研究生导师，公开发表此类偏向性极强、刻意制造性别对立的言论，彻底点燃了网友的不满情绪。
 
大量网友认为，高校教师肩负教书育人、引导学生树立正确价值观的职责，这番言论完全违背师德师风准则。
 
可谁也没想到，舆论发酵的过程中，争议再度升级，网友的质疑从言论失当，延伸到了裴轶的个人学历与任职资质上。
 
不少网友开始逐条深挖裴轶的公开履历，对比北理工高校教师的招聘标准和任职要求，提出多重质疑。

网友表示，结合其研究方向、学术成果以及入职履历来看，其综合资质并不匹配北理工双一流高校的助理教授、硕导任职标准。
 
还有业内网友补充，裴轶的研究领域集中在传统法学、欧盟法和知识产权治理，与《数字时代的女性权益保护》这门课程的适配度极低，跨领域开设专项权益课程本就不合常理，也从侧面引发了大家对其教学安排、任职资质的进一步质疑。
 
随着舆情持续扩散，北理工校方迅速介入处理，紧急叫停了裴轶开设的《数字时代的女性权益保护》这门通识选修课。
 
课程暂停后，网络上的舆论彻底分化，形成了两种截然不同的声音。
 
一部分网友坚决抵制裴轶的言行，认为高校教师公然发表性别对立言论，隐晦辱骂学生，违背教书育人的初心，师德存在严重缺失，校方应当彻查其言论真实性、学术资质，给出公开处理结果。
 
也有少数持中立态度的网友认为，仅凭网传截图无法还原完整语境，“朱古力属性”或许只是单纯的课程风格提醒，网传极端言论可能存在断章取义、恶意拼接的情况，不应该仅凭碎片化信息对当事人全盘否定。
 
截至2026年9月24日，北京理工大学尚未发布关于此次事件的正式调查通报和处理结果。

课程叫停仅为临时处置措施，裴轶是否存在师德失范、学历资质是否合规、言论是否被过度解读等核心问题，目前均没有官方定论。
 
纵观整件事，核心矛盾从来不是女性权益保护这一课程主题，而是高校教师的言行边界与师德底线。
 
女性权益保护是值得深耕的社会议题，学术探讨可以包容多元观点，但绝不允许掺杂极端对立、人格歧视的私人情绪。
 
高校课堂是传递理性、平等、包容价值观的公共阵地，教师的一言一行都对学生有着潜移默化的影响，无论何种性别、何种立场，刻意制造对立、贬低特定群体的言行，都不该出现在校园之中。
 
同时，公众对高校教师资质的质疑，也体现了大众对双一流高校师资队伍专业性、严肃性的高标准期待。
 
对此，你有什么看法？