高市早苗联大再提“入常”。要求删除“敌国条款”，扩大常任理事国。中方早已明确：没资格。安理会的一张常任席位，意味着什么，遇到威胁和平的局势，坐在那里的国家要参与决定如何处理，决定还可能关系到制裁甚至授权使用武力

遇到威胁和平的局势，坐在那里的国家要参与决定如何处理，决定还可能关系到制裁甚至授权使用武力。正因为这张椅子分量重，日本首相高市早苗在联大再次提出“入常”时，争论很快从“要不要增加席位”，转向了“日本是否适合坐上去”。

纽约当地时间2026年9月22日，高市早苗在第81届联合国大会发言，主张扩大安理会常任和非常任理事国规模，让它更能反映当天的世界。她同时提出，应删除《联合国宪章》中的“敌国条款”。

日本想进入常任理事国行列，并非这次才起意；去年联大发言中，日本方面也提出过扩大两类席位。此次的新焦点，是高市亲自把席位问题和删除条款一并摆到了台前。

听到“敌国条款”，容易让人以为联合国当天还会照着二战刚结束时的办法处理日本。实际情况没有这么简单。

这些条款确实留在宪章文字里，但联合国早已讨论删除；2005年，世界首脑会议也表达过删除的意愿。问题在于，表示赞成修改，不等于完成修改。

高市要求删除的是仍未改动的宪章文字，不能把此前的政治表态当成已经办完的法律手续。再看“入常”。

现在安理会共有15个理事国，其中5个是常任理事国。席位数写在《联合国宪章》里，要增加常任席位，就得修改宪章。

第108条规定，修正案不仅要获得联大三分之二多数通过，还须经三分之二会员国依照本国程序批准，且批准者必须包括现有全部五个常任理事国。删除“敌国条款”同样涉及修宪。

高市在联大提出要求，只是把诉求说了出来，距离改变规则还有漫长的协商。程序难走，只解释了事情为什么办不成这么快；更大的分歧在于，改革究竟该解决谁的问题。

世界各地区都希望在安理会有更充分的发言机会。多设席位之后，怎样分配才公平？

常任席位增加了，安理会处理紧急局势会不会更难达成决定？这些争议，需要会员国共同谈。

日本希望成为受益者，可以提出主张，却不能因为大家承认改革有必要，就认定自己的席位已经有了着落。对日本而言，还有一道更直接的关口：它能否取得其他国家的信任。

2025年11月18日，联大审议安理会改革时，中国常驻联合国代表傅聪明确表示，日本没有资格要求成为常任理事国。次日，外交部发言人毛宁进一步指出，日本仍未彻底反省侵略战争罪责，高市此前的涉台言论挑战战后国际秩序，因此日方无法承担维护国际和平与安全的职责。

这是中方已经公开讲清楚的立场，并非高市这次演讲后才出现的回应。中方随后也没有放下这个问题。

2026年2月，傅聪在安理会改革政府间谈判中再次表示，日本没有资格要求成为常任理事国。把这几次发言连起来看，中方关注的并非一个席位名称，而是拥有这一席位的国家将怎样对待历史、怎样处理与邻国有关的安全问题。

高市9月再提诉求时，这些疑虑依旧摆在那里。这恰恰是高市发言中最难靠演讲解决的一部分。

她可以说1945年的世界已经改变，也可以主张联合国机构跟上变化；但一个国家争取更大的国际决策权，别人看的不只是它提出了什么方案，还会看它在具体争议面前如何行事。历史问题不会因为过去了八十多年便自动消失，现实中的言论和行动，也会影响其他国家是否愿意把更重的责任交给它。

安理会改革应当继续讨论，更多地区希望获得代表性，这种诉求值得认真对待。但改革不能变成谁反复提出要求、谁就先得到席位。

常任理事国承担的是维护和平的责任，权力越大，外界要求它对历史和现实问题作出清楚交代，就越合理。日本若希望“入常”主张取得更广泛支持，需要回应中方及其他国家的实际关切，并在行动上建立信任。