没击球的那个也要赔？广场羽毛球打瞎路人眼睛，法院判了：直接击球人赔，对手也得赔。

浙江江山，一个开放式休闲广场。郑某和何某，两个未成年人在广场对打羽毛球。

附近小区的张某吃完晚饭出来散步，走到广场时，郑某将球击出，正中张某左眼。

诊断结果：左眼球挫伤，中度视力损害。鉴定为十级伤残。张某索赔19万，把郑某、何某以及双方的监护人、保险公司一并告上法庭。

庭审中，何某的辩解听起来特别有道理：“球是郑某打出去的，又不是我打的。我就是一个接球的，我连对方击球的飞行轨迹都控制不了，怎么预见球会打到路人？我没有任何过错，凭什么要我赔？”

这话没毛病。换谁坐在被告席上，都会这么想。

但法院的回答是：你也要赔。

江山法院认定，郑某和何某构成共同侵权，承担连带责任。两人共同承担80%赔偿责任，张某自行承担20%。保险公司赔偿14万，二被告对剩余损失承担连带赔偿责任。二审维持原判。

判决一出，网上炸了。“球又不是他打的，凭什么让他赔？”“这也太不公平了吧。”

公不公平，得先搞清楚法院的逻辑。

1、你以为是“谁打的球谁负责”，法院看的是“谁制造了这个局面”。

这是整件事最核心的认知差。

普通人的直觉是“因果链”：郑某挥拍→球飞出→击中张某左眼。何某跟这条因果链有什么关系？他连球都没碰到。

但法院视角不一样。判决中写了一段很关键的话：羽毛球运动系双方相互配合、持续对抗的体育运动，不能将致害瞬间从连续对打中割裂看待。

翻译一下就是：你不能把“郑某一拍挥出去的那一秒钟”单独拎出来，问“这时候何某在干嘛”。你要看的是：这场羽毛球是怎么打起来的？是谁让球在天上飞的？

球不是从天上掉下来的。是两个人，一个发，一个接，一个扣杀，一个防守，才让那只羽毛球拥有了飞向场外的速度和轨迹。何某每一次挥拍、每一次接球，都在维持这场运动的持续运转。没有何某站在对面接球，郑某一个人对着空气挥拍，球根本飞不起来。

所以法院的结论是：郑某和何某的持续对打过程，形成一个相互配合、相互作用的运动整体。损害结果与二人共同制造并持续的运动风险密不可分。

“共同制造并持续的运动风险”，就是何某担责的全部理由。

2、法律不看你“出了多少力”，看的是你“参不参与”。

有人可能会说：那何某顶多是个“陪练”，出力的是郑某，凭什么平摊？

这里涉及一个法律概念：共同危险行为。

《民法典》第一千一百六十八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

注意关键词：“共同实施”。法律没有说“共同故意”，也没说“共同过失”。它说的是“共同实施”，你参与了，就够了。

两人一起做一件有风险的事，风险就是共同的。羽毛球在广场上飞，可能打到路人这个风险，在郑某站到何某对面、准备发第一球时，就已经产生。何某选择站在对面接球，就是选择了和郑某共同承担这个风险。

法律不问你出了多少力，法律问的是：这件事如果没有你参与，还会不会发生？

答案是不会。

3、真正不公平的地方，可能跟你想的不一样。

何某觉得委屈，可以理解。但换个角度想：如果法院只判郑某一个人赔，对郑某公平吗？

球是郑某打出的，但这场球是两人一起打的。何某站在对面，郑某才会发力；何某接到球打回来，郑某才会继续扣杀。如果每次打球前，两个人都要想“万一我这一拍打出去伤了人，全部责任都在我头上”，那谁还敢打？

法院判连带责任，恰恰是在分摊风险，而不是转嫁风险。两个人都要赔，但两个人可以内部商量怎么分。法律给了他们自己解决问题的空间。

真正的问题不在“谁打出去的球”，而在这两个人根本不该在这个地方打球。

广场不是球场。 江山法院在判决里专门强调了这一点：在开放式公共休闲广场开展羽毛球运动，易与过往行人发生碰撞等危险，活动本身具有一定的风险，所有人员均负有安全注意义务。

你们选了广场，你们就要对广场上所有人的安全负责。这个责任，是你们两个人一起选的，不是郑某一个人选的。

4、张某自己也要担20%，这才是判决里最“冷酷”的部分。

很多人只盯着何某喊冤，忽略了一个事实：张某自己承担了20%的责任。

法院认为，张某作为完全民事行为能力人，行经公共活动区域时，未注意观察周边环境、避让运动人群，对自身损害后果也应承担一定责任。

20%，四万块左右。这是法院对“你在广场散步时也该长个心眼”的定价。

这个细节说明什么？说明法院不是在搞“谁受伤谁有理”。法院把责任拆得很细：打球的人，80%；走路的人，20%。 打球的人有打球的人的过错，走路的人有走路的人的疏忽。谁都不是纯粹的受害者，谁都不是纯粹的加害者。

那只飞出去的羽毛球，不是从郑某手里飞出去的。是从一场两个人都选择在广场上开始的球局里飞出去的。

（本文基于公开裁判文书及报道分析）