【教育时评】专著重合、引文造假、英文论文乱引文献——成都大学icon这回，没和稀泥

9月30日，成都大学发通报：音乐与舞蹈学院曾某，专著《高校音乐教学探究》多处段落与他人著作重合、引文标注不规范、标注不实；两篇英文论文存在“引用与论文无关文献”的科研失信情形。结论就四个字：学术不端。

处理也不含糊：免党委书记职、撤正高、36个月禁申报项目/晋升/评优、进科研诚信严重失信库，驻校纪检监察icon组立案。通篇依据都是硬文件——《高等学校预防与处理学术不端行为办法》《科研失信行为调查处理规则》《职称评审监管暂行办法》。没扯“据知情人”，没猜当事人动机，就盯住“文本重合、标注不实、文献无关”这些能核对的东西说事。

这才是写学术乱象该有的边界。

很多人爱把这类事写成宫斗：谁后台硬、是不是AI代写、是不是学生背锅——全靠脑补。可官媒通报里没有的，就不能当事实写。能写的，是“专著哪类问题、论文哪类失信、处理按哪条规则”；该质疑的，也不是曾某“人品多坏”，而是公开制度层面三件事：

第一，事前把关有没有真起作用。 专著走出版社三审、论文走期刊同行评议、职称走学科组评审，多道关口，问题却到媒体关注后才由学校调查确认。关口是摆设还是没较真，值得问。

第二，处理标准能不能复制。 曾某被免职撤衔，是因为媒体曝光+官通报告。那其他高校、其他学科里，同样“段落重合、引文不实”的，是都这么罚，还是看热闹大小？公众有权追问：同类情形，同类结果吗？

第三，科研诚信库别成了“一次性展厅”。 进严重失信库、36个月禁入，是狠招；可如果只在这一起舆情里用一次，平时结题、评奖、申项目时库里的人真被拦住没有？这得看各校年度科研诚信报告，不能信口号。

有些“学术杂文”爱写：抄得拙劣的成典型，抄得精巧的成博导。这话俏皮，但没官媒依据时，只能当比喻，不能当结论。真要较真，就比三张表：近三年本校专著重合复核数/认定数；近三年英文论文“文献与主题无关”抽检数/处理数；科研诚信严重失信人员在后续项目申报中被拦截的比例。数字出不来，就说“零容忍”；数字出来，才叫“零容忍”。

成都大学这次通报，正文没泄愤、没扩写、没点别的人，只把已查实的问题和处理挂出来——这是校方该有的样，也是自媒体写作者该学的样：官媒没发的，不猜；平台没认定的，不判；私人聊天截屏，不用。

学术监督的体面，是用可查证的文本说话；写作的体面，是不替官方下结论、也不替网友编剧情。

成都大学把曾某处理挂出来了，下一步，把“近五年类似案件数、复核口径、失信库复用情况”也挂出来，这所学校的风清气正，才不是通报里的一行漂亮话。

至于“还有多少曾某”——答案不在脑补里，在各省教育厅、各高校科研处、科技部科研诚信信息平台的公开台账icon里。

会查公开信息的人，比会写段子的人，更能守住学术的底线。

作品声明：作品为原创仅在今日头条发布，观点不代表平台立场。

如何看待学术论文抄袭事件频出 学术造假对高校有何影响 毕业论文被判定抄袭的标准是什么? 985副教授论文因全文抄袭被撤稿