上海，男子开好7天病假，独自走进大厦，翻窗到27楼空调外机架坠亡。事后，家属怒将大厦物业告上法院，索赔65万，理由是窗户没装限位器，缺少门禁阻拦，物业没尽到安全保障义务。法院作出公正判决。

曹某的家人事后反复回想，仍想不通一个刚请完病假的人，为何会独自走进一栋完全陌生的商业大厦。2025年6月19日，曹某从医院开出七天病假证明，本该在家静养，却没有回家，径直走进了那栋大厦。

大厦顶楼的出户门早已上锁，正常情况下根本无法通行，但曹某没有停在楼下，而是沿着楼梯一路走到27楼北侧过道。

过道窗户外侧是专门安放空调外机的平台，护栏高度超过1.2米，符合建筑安全标准，正常人很难翻越出去。曹某却硬是翻过窗户，站上了外机架子。

当天的结果让所有人措手不及，警方到场勘查后排除刑事案件，确认是自主高坠。调查病历时发现，曹某此前已有抑郁症病史，情绪状态长期不稳定。

家属无法接受这个结果，将大厦物业公司告上法庭，提出死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计65万余元。

家属的理由是公共窗户没有安装限位器和儿童锁，门禁也不够严格，认为正是这些缺失给了曹某翻越的机会，若门禁严格，曹某根本进不去大厦，悲剧也就不会发生。

类似的争议其实并非孤例。云南镇雄县曾有一起案件，精神分裂症患者吴某乙从小区32楼过道窗户跳楼身亡，警方确认系自杀，父母随后起诉物业公司，理由同样是门禁缺失。

一审法院审理认为，门禁系统的设置目的是保障业主财产安全，并非为了阻止轻生行为，原告也未能证明吴某乙跳楼时处于发病期，物业无从提前察觉并阻止，二审维持原判。

另一起案件结果则不同。一名13岁男孩从小区公共走廊窗户坠楼，法院查明该处窗户确实存在锁扣缺失、未装限位器的问题，物业管理确有疏漏，最终物业承担20%责任，赔付20万余元，监护人因疏于看护承担主要责任。

两起案件对比可以看出，法院判断的关键并不在于是否装了限位器，而在于涉事设施本身是否存在客观安全隐患。

回到曹某一案，27楼护栏高度达标、顶楼早已上锁，大厦本身没有安全漏洞。法院审理认定，曹某的坠亡是自身心理疾病引发的自主极端行为，事发突然，物业无法预见也无法阻止，已超出安全保障义务的合理边界。一审驳回家属全部诉求，家属不服上诉，二审法院最终维持原判。