汤家凤10月3日发文，提出一个让人目瞪口呆的问题，“大家看看外面资助过我们哪个高校哪个企业的理工科专业？”

2026年10月3日，考研数学老师汤家凤在社交平台上发了一段话，很多人看完之后在评论区里吵了起来。

他说自己反复问过八百回了——境外资金长期资助国内高校和科研领域，可大家仔细看看，外面到底资助过我们哪个高校、哪个企业的理工科专业？他的原话还问了一句：资助过哪些人文、法学等专业？哪些学校、哪些人拿了外面的钱？人家的任务是什么？
 
这几句话摆在一起，意思其实很直白。汤家凤看到的是一种反差：硬核技术领域人家卡得死死的，文科法学领域却总有资金进来。

他接着又补了一句，说部分境外势力在打压国内科技企业的同时，却热衷于资助法学和人文社科领域，全社会都应该重视其中的渗透问题。这话说出口，赞同的人不少，但把事实摊开来看，情况比这几句话要复杂。
 
汤家凤是南京大学数学系博士，在南京工业大学理学院任教过，后来长期做考研数学辅导，微博粉丝接近五百万。

他最近一段时间在网上的发声频率很高，9月初呼吁取消英语主科地位，10月2日又提出立法咨询人士也应该纳入政审范围。这次的“理工科资助之问”，放在他这一连串发言的脉络里看，并不孤立。
 
但我把能找到的公开资料翻了一遍之后，发现有一个事实需要先摆出来：境外资金在中国理工科领域的投入，并不是一片空白。

盖茨基金会和中国国家自然科学基金委员会在2015年就建立了合作关系，启动的第一个联合资助项目叫“中国大挑战”，支持的正是清华大学、复旦大学等高校的结核病药物和疫苗研究、艾滋病疫苗设计项目。

苹果公司在2025年3月向浙江大学捐了3000万元人民币，设立移动应用孵化基金，专门用于编程教育和开发者培养。

康明斯在上海交大设立的动力工程方向奖学金，到2026年9月还在公示新一届获奖名单。西门子和上海交大溥渊未来技术学院在2023年11月签约共建了可持续技术研究中心，围绕人工智能、物联网、数字孪生展开技术攻关。
 
这些案例说明什么？说明理工科并不是没有人资助。但汤家凤的追问之所以能戳中很多人，是因为他问的其实不是“有没有”，而是“资助的是什么层级”。

芯片、航空航天、精密制造、高端算法这些真正卡脖子的方向，境外资金确实进不来，签证收紧、出口管制层层加码，人家把门关得很紧。

进来的资助，基本集中在环境工程、基础化学、公共卫生、普通机械这些非核心、非涉密的领域。我觉得这才是汤家凤那句话背后真正值得琢磨的地方——不是外资不碰理工科，是他们碰的理工科和你想象中的理工科，不是同一批。
 
再说文科这边。人文社科、法学、传播学这些学科，跨国调研、联合课题、学者互访本来就是行业常态，交流门槛低、合作空间大。

但正因为这些学科研究的是社会治理、文化认知、价值导向，部分境外机构确实会借学术资助的外壳，通过课题选题的引导、评价标准的植入，慢慢影响研究视角。汤家凤说的“人家的任务是什么”，指向的就是这个层面。

我不认为所有文科领域的境外合作都有问题，但文科资助的透明度确实比理工科低得多。理工科的实验室共建、设备捐赠、奖学金发放，东西是看得见摸得着的；文科的课题经费怎么用、研究结论往哪个方向走，外人很难判断。这种信息不对称本身，就是汤家凤的追问能引发共鸣的现实土壤。
 
还有一个角度值得说清楚。汤家凤把理工科和文科放在对立面来提问，这个框架本身有它的力量，但也有它的局限。

理工科的技术突破决定一个国家的硬实力，文科的思想认知决定一个社会的软环境，两者不是非此即彼的关系。

真正需要盯住的，不是“外资投了文科还是投了理工科”，而是每一笔境外资金的来源、用途、目的和产出，能不能经得起公开查验。合规的学术交流，摆到台面上就行；拿“没有义务公开”当挡箭牌的，才值得追问到底。
 
汤家凤的发言在网上引发了两极化的反应。有人觉得他说出了很多人不敢说的话，也有人翻出他的培训机构背景，质疑他是在蹭流量。

我的看法很明确——他提的那个问题的方向是对的，境外资金进入中国高校和科研机构的账本，确实该晒一晒。

但他把问题简化成“理工科没人资助、文科全是渗透”的二元判断，忽略了一个基本事实：理工科有资助，只是层次不同；文科有渗透风险，但正常交流也不是毒药。

真正该推着往前走的，不是站队，是透明。纳税人供养的公立大学，每一笔外来资金从哪里来、用在哪里、产出了什么，公众有权利知道。这个诉求本身，比汤家凤那句问话更有分量。