四川眉山，男子结识一名女网友，为了逼迫女网友线下见面、单独相处，利用AI将双方照片合成为一起躺在床上的虚假亲密影像，随后不断发送骚扰、恐吓信息。女网友没有妥协，选择报警。男子发完照片还特意撤回，但事情并没有按照男子的打算发展。

警方检查徐某某的手机时，发现相关聊天内容和图片已经被删除。案件能否查清，关键在于被删除的信息有没有留下记录。

小张此前保存的聊天截图，恰好为核查提供了材料。双方从未在线下见面，图片中的亲密场景并非真实拍摄。

这件事涉及的一个重要问题，是网上的信息被删掉以后，怎样证明曾经发生过什么。早在2018年6月28日，杭州互联网法院审理的一起著作权纠纷，就对电子证据的保存和审查作出了具体判断。

案件原告发现，被告经营的网站发布了原告享有著作权的作品。原告没有只交一张网页截图，而是借助第三方存证平台，自动抓取涉案网页，同时提取页面源代码，把相关内容与调用日志一起打包，再通过区块链保存。

材料交到法院，并不意味着证据必然获得认可。法院需要弄清，网页从哪里取得，抓取过程是否可靠，保存之后有没有变化，提交的材料能否与其他证据互相印证。这些问题直接关系到侵权事实能否认定。

经过审查，法院认为，自动抓取程序能够保障数据来源的真实性，相关存证技术能够保障数据的可靠性。技术验算结果一致，材料又能与其他证据对应，因此可以作为认定本案侵权的依据。

这次公开宣判，首次确认了采用区块链技术存证的电子数据的法律效力。值得注意的是，法院并没有因为用了新技术就放松审查。保存方式可靠，与内容本身真实，是需要分别判断的事情。

杭州案件保存的是网页，眉山案件保存的是聊天记录，两案并不相同，却都说明了及时留存材料的重要性。删除发送端的信息，不等于接收端保存的记录也随之消失。

不过，一张截图能证明多少事实，仍然需要结合来源、上下文和其他材料核实，不能直接认定截图中的所有内容都是真的。

证据之外，照片为什么可以被随意加工，也值得追问。小张出于日常交往发送生活照，并不表示小张同意徐某某把照片制作成虚假亲密影像。收到了照片，与获得了任意修改、使用照片的许可，不是一回事。

围绕深度合成服务的使用边界，国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部联合制定的管理规定，于2023年1月10日起施行。规定不仅约束使用者，也明确了服务提供者需要履行的责任。

例如，提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能时，服务提供者和技术支持者应当提示使用者依法告知被编辑的个人，并取得单独同意。

可能使公众混淆、误认的人脸替换等生成内容，还需要在合理位置设置显著标识，提示内容经过合成。

审核也不能只停留在生成之后。服务提供者需要对输入数据和合成结果进行技术或者人工审核；发现违法和不良信息，应当依法处置、保存记录并报告，同时可以依规采取限制功能、暂停服务、关闭账号等措施。

回到眉山案件，7月28日下午四点多，小张到派出所报警，一个小时后，警方抓获同样住在仁寿县的徐某某。民警逐项核查聊天记录、骚扰信息等材料，最终依法给予徐某某行政拘留五日的处罚。

照片中的场景是假的，持续胁迫造成的干扰却是真实的。处理此类事情，既要查清影像是否合成，也要核实发送者如何使用影像。保留完整记录、及时报警，不需要以接受对方的无理要求为代价。

信源：眉山长安网