毛宁这番回应，简直就差直接说“纯属瞎扯”了！
 
10月9日的外交部记者会上，法新社记者抛出这个问题，本来还想确认中方是否愿意开放核设施，没想到毛宁只用了短短9个字回应：“有关报道与事实不符。”这一下，外界对所谓中美核设施互访的猜测，又成了关注焦点。
 
事情要从10月6日说起。美国有线电视新闻网CNN援引知情人士消息称，中美官员过去几个月一直在讨论互访核设施的可能性，而且未来还准备继续商谈。
 
报道说，双方讨论的地点包括美国能源部下属国家实验室，以及中国相应的研究设施。有关接触主要发生在联合国安理会五个常任理事国相关会议期间。
 
更有意思的是，CNN还声称，互访的想法最初由中国方面提出。消息传出来后，路透社也进行了转述，但同时说明，无法独立核实这些说法。
 
在我看来，这件事之所以受到关注，是因为核设施不是普通工厂。它关系到国家安全、核技术和战略能力，涉及什么设施、允许看什么内容，都需要经过严格安排。
 
尤其是中美这样的核大国，双方对核力量的规模、安全需求和军控责任，本来就存在明显分歧。想通过几次参观建立互信，绝不是外界想象的那么简单。
 
而且，核设施的性质也不完全相同。有些主要承担民用科研任务，有些涉及敏感技术。即使双方愿意开展交流，也必须先明确访问范围、保密要求和人员安排，任何环节都不能随意处理。
 
这里还要看看美国最近的态度。特朗普一直希望把中国拉进美国和俄罗斯之间的核军控谈判，认为未来的核武器限制安排不能只涉及美俄两国。
 
但中国对此有自己的立场。中方此前多次强调，中国核力量规模远小于美国和俄罗斯，现阶段不具备参加两国核裁军谈判的条件。
 
这种差距到底有多大？根据瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所今年6月公布的数据，截至2026年1月，中国核弹头数量估计约620枚。
 
与此同时，美国和俄罗斯拥有的核弹头总量都超过5000枚。美俄两国合计占全球核武器总库存的绝大部分，核裁军责任显然不能只看三个国家是否都拥有核武器。
 
我认为，中方强调这种差距，并不是拒绝一切核安全交流，而是在讨论核裁军问题时，要求考虑各国实际拥有的核力量和承担的责任。
 
更何况，今年2月，美俄《新削减战略武器条约》已经到期。这份条约过去对双方部署的战略核武器设置了限制，还包含数据交换和核查安排。
 
条约到期后，国际社会对核军控前景更加担忧。美国希望建立新的安排，俄罗斯也有自己的安全考虑，双方能否继续接受有约束力的限制，仍是国际社会关注的问题。
 
在我看来，美俄作为核武器数量最多的两个国家，首先应该在削减核武库、降低核战争风险方面采取实际行动。只有双方展现出足够诚意，其他国家才更容易相信核军控能够公平推进。
 
还有一个细节值得说。中美过去并非完全没有开展过核技术交流。早在上世纪90年代，双方科研人员就曾在核材料保护、核查技术等领域进行接触。
 
但技术交流和开放敏感核设施，是两回事。即使存在科研合作，也不能直接推断双方已经同意互相进入重要核研究基地，更不能把未经确认的讨论当作正式协议。
 
我认为，双方完全可以先从风险沟通、核事故预警等领域寻找合作机会。这些工作同样能够减少误判，而且不一定涉及最敏感的设施。把能够开展的合作做好，比急着宣布重大突破更加稳妥。
 
CNN的报道还提到，中美元首此前会晤时，特朗普曾呼吁开展三方核军控谈判，但双方并没有在那次会晤中讨论所谓核设施互访。
 
我认为，这也说明核军控议题虽然重要，却不是媒体传出一个方案，就意味着政府已经接受。涉及国家安全的重大安排，必须以双方正式确认的信息为依据。
 
所以，毛宁10月9日的回应才显得格外直接。她没有顺着记者的问题讨论访问时间、地点或者具体安排，而是先对报道本身作出明确回应。
 
对中国来说，核政策始终涉及国家安全。坚持自卫防御核战略、奉行不首先使用核武器政策，同时推动国际社会降低核风险，是中方长期公开强调的立场。
 
我认为，维护核安全既需要交流，也需要平等。不能一边要求其他国家提高透明度，一边回避自己庞大的核武库和应当承担的裁军责任。
 
与此同时，国际社会也希望核大国之间保持必要联系。即使双方在核裁军责任上存在分歧，仍然可以通过正式渠道解释各自政策，减少外界因猜测产生的不必要担忧。
 
未来中美是否可能开展新的核安全对话，要看双方正式沟通的结果。但至少在10月9日这场记者会上，中方已经明确表态，没有认可外媒所描述的互访安排。
 
说到底，核军控不是靠媒体提前放消息就能推动的。各方如果希望减少误判、降低核风险，就需要拿出能够获得彼此信任的实际措施。
 
在我看来，中国应该继续坚持自身核政策，同时支持公平、合理的国际军控进程。涉及国家安全的事情，既不能被外部报道牵着走，也不能忽视真正有助于世界和平的合作机会。