10月7日当天，欧洲议会以454票赞成、86票反对、110票弃权的高票结果，通过了一份强硬的对华政策报告决议。这份由比利时议员希尔德·沃特曼斯牵头起草的文件没有法律强制力，却通篇充斥涉华偏见，公然干涉中国内政、鼓吹对华对抗。




10月8日到9日，商务部部长王文涛在北京跟欧盟委员会贸易和经济安全委员谢夫乔维奇坐下来谈了两天，最终形成了一份中欧贸易投资磋商机制第二次例会的成果共识清单。



双方重申在世贸组织规则框架下妥善处理分歧，还商定2027年3月召开第三次例会。就在这份共识达成的不到48小时前，欧洲议会干了一件截然相反的事。




10月7日，法国斯特拉斯堡，欧洲议会以454票赞成、86票反对、110票弃权的表决结果，通过了一份由比利时籍议员希尔德·沃特曼斯牵头起草的涉华政策报告决议。



这份文件把中国重新定位为“制度性对手”，怂恿欧盟成员国在台湾海峡及其周边保持“持续的欧洲海军存在并举行联合演习”，还把中国的产业政策形容为对欧盟的“生存性威胁”。



值得注意的不是决议本身的措辞有多强硬，而是这份文件的“身份”——据欧洲议会官方程序文件显示，它属于“RSP”类别的时效性决议。



性质是建议而非立法，对欧盟委员会和各成员国没有法律约束力。说白了，这是欧洲议会几百号议员凑在一起通过的一份“态度声明”。



中方反应很快。中国驻欧盟使团当天就回话了，直指报告充斥意识形态偏见和错误论调，在台湾、涉港、涉疆、涉藏等问题上粗暴干涉中国内政，已向欧方提出严正交涉。



我看了下这份决议的草案修改过程，里面有个细节挺能说明问题。草案最初删掉了“制度性对手”这个从2019年起就是欧盟对华官方定位的措辞，后来被恢复了。


社会党和左翼党团又强行塞回“全面战略伙伴关系”的表述，还加了“避免脱钩”“反对阵营对抗”的内容。据《南华早报》报道，这两项修正案在唱名表决中获得了通过。




一个决议里同时写着“制度性对手”和“全面战略伙伴”，这不是什么高明的平衡术，是各派系谁也没法彻底压倒谁，只好把互相矛盾的词都堆进去维持表面统一。



欧洲议会副议长洛佩斯在辩论中当场说了句大实话：“强硬并不意味着对抗，我们与中国的关系不能建立在把世界划分为两大阵营的两极思维之上”。



从这个角度看，那份“454票赞成”的高票结果，真没有表面上那么铁板一块。另一件让我觉得欧洲议会这波操作很拧巴的事，是投票时间的安排。



据公开报道，就在欧洲议会投票当天，谢夫乔维奇启程飞往北京，准备跟中方进行贸易谈判。决议起草人沃特曼斯自己都说了，希望谢夫乔维奇把这一信息带到北京。




一手在斯特拉斯堡拍桌子，一手在北京握手。欧洲议会在布鲁塞尔放狠话，欧盟委员会在北京谈合作——这就是欧盟对华政策的“两副面孔”。这种分裂的根子在哪？我觉得得从两个层面看。




从制度设计上，欧洲议会本来就不是拍板的角色。它负责造舆论、定调子，真正做决策的是欧委会和成员国政府。



一位关注中欧关系的学者、中国国际问题研究院的研究报告指出，欧盟对华政策中长期存在经济务实派和安全强硬派之间的张力，前者看重中国市场准入和供应链稳定，后者更关注所谓“制度性竞争”。欧洲议会更多是后一种声音的放大器。



但从现实层面看，欧洲经济现在的处境很难让这种“强硬表演”真正落地。欧盟对华贸易逆差每天超过1亿欧元，中国混合动力汽车和电动汽车在欧洲市场份额持续攀升。


与此同时，德国车企的核心供应链、法国奢侈品行业的核心市场、荷兰光刻机企业的核心客户，都跟中国深度绑定。德国和法国在10月5日向欧委会提交了一份联合文件，要求强化贸易防御工具，但注意——他们要求的是“降低门槛”，不是直接脱钩。



中欧之间的产业关系已经缠得太深了。欧盟从2025年开始对中国发起的贸易救济调查就有20多起，中方也依法对参与对台军售的欧盟实体实施了出口管制。你来我往的对等反制已经成了新常态。




这个局面让我想到一个更根本的问题：欧洲议会高票通过一份对华强硬决议，到底是在帮欧洲争夺话语权，还是在消耗欧洲在中美之间仅剩的回旋余地？




真正值得盯紧的，是谢夫乔维奇回到布鲁塞尔之后，欧委会在贸易防御工具上会拿出什么具体动作。毕竟，议会投票是一回事，欧委会的行政令是另一回事。



而中欧之间那16项经贸共识，能不能扛住欧洲议会下一轮施压，才是真正决定中欧关系走向的关键变量。