2024年已经因为后轴问题召回，2026年，同一款奇瑞OMODA 5又出现后轴脱离事件。消费者当然有理由愤怒。奇瑞需要回答的，是一个具体问题：第一次召回，究竟解决了什么，为什么这次仍然出事？
2024年，奇瑞马来西亚将问题解释为供应商更换焊接头后，设备校准出现异常。企业识别出60辆涉及问题部件的车辆，并将检查范围扩大到600辆，覆盖后轴生产日期为2023年8月14日至17日的相关车辆。奇瑞当年的公开说明
2026年，集团说明经媒体转述披露，相关批次可能存在后桥纵臂局部焊接强度不足，极端情况下存在焊缝撕裂风险，本次召回范围为8878辆。新京报对集团说明的报道
两次都涉及后轴，也都谈到焊接。这足以要求企业重新证明整改有效性。至于是否属于同一根因，需要把具体车辆、零件和维修记录接起来核对。
首先，这次事故车是否在2024年的召回名单里？
如果在，当年是否到店、如何检查、是否换件？如果不在，为什么被排除，最初的风险范围是否完整？如果已经换过后轴，则需要继续核对替换件、维修过程和本次失效原因。
其次，2024年所谓的“解决了”，究竟指什么？
当年“案件关闭”的报道，直接依据是原事故车主表示自己的车辆和投诉已经解决。这不能自动等同于整批召回完成，更不能替代风险消除的技术验证。当年的结案报道
“92%已检查”的披露也需要核实统计分母：媒体引述的措辞包含已预约客户。联系、预约、检查、换件，是不同状态，不能合并成一句“全部安全”。当年的检查进度报道
真正负责任的整改，应当证明三件事：范围完整、措施落实、效果有效。 企业应公开可核对的检查与换件汇总、未完成车辆处置，以及整改措施的验证结果。
消费者的生命财产安全，不能被一份召回公告轻轻翻篇。在我看来，如果风险没有完整识别、措施没有真正落实，却把问题包装成已经解决，那就是对消费者安全的轻慢，也是对用户信任的蔑视。
奇瑞，别透支芜湖制造、安徽制造乃至中国制造的信誉。国产品牌的荣誉，应由可靠的产品和经得起核验的整改来守住。
把第一次做了什么、这次为什么出事、如何防止再次发生交代清楚，才是对消费者应有的尊重。
#奇瑞汽车 #OMODA5 #马来西亚 #汽车召回 #汽车安全 #中国制造
#后续 #奇瑞 #出口 #大国形象 #中国制造