“玩不起？”黑龙江哈尔滨，男子购买某品牌的绿茶，参加了扫码有奖活动，多次中得大奖。然而男子去兑换时，有多家门店告知无法兑换。男子多次咨询客服，结果后续一次都没中过奖。男子怀疑有人做手脚，于是联系了品牌方的稽查部门，这才得知自己的账号被后台拉黑了。后品牌方提出补偿10箱饮料，但男子却要求一赔十，要求补偿50箱，双方就此谈崩，品牌方认为男子狮子大开口，甚至提出如果男子继续闹大，会不惜一切代价状告男子敲诈勒索。

据悉，王先生平日里经常购买某品牌的一款绿茶，结果遇上品牌“再来1瓶”的扫码有奖活动，他便参与了扫码抽奖，也顺利中过好几次奖。可家附近不少线下门店均表示没办法完成兑奖操作。

拿着中奖兑换券却换不到饮料，王先生气得拨通了品牌方的客服电话，如实反馈了门店兑奖渠道不通畅的现实问题，希望品牌方能够解决兑奖障碍。

可投诉反馈过后，怪事发生了。王先生后续又陆续买了30多瓶同款绿茶，反复扫描瓶盖二维码，结果全部都是“谢谢惠顾”，再也没有出现过中奖记录。

他觉得不对劲，多次联系客服追问缘由，客服只是反复登记问题，却始终没有给出合理解释。

王先生怀疑里面有猫腻，于是辗转联系到品牌方的稽核部门，这才得知自己的参与账号，已经被后台拉黑封禁了。

对于这个问题，品牌方解释称：第一，王先生扫码的间隔时间太短；第二，扫码登录的地理位置存在变动。

王先生对此感到十分无语，品牌方从未说过还有扫码间隔的问题，他提出可以调取手机运营商位置记录自证清白，却被对方给回绝了。

今年10月份，品牌方复盘技术数据，承认王先生扫码频率本身属于正常范围，是系统风控预警机制出现偏差，属于企业管理问题，并非王先生违规，所以愿意补偿10箱饮料。

可王先生并不接受这套处理方案，他认为自己几个月的维权耗费大量时间精力，仅仅10箱饮料，不足以弥补损失。

因此，王先生提出30多瓶涉事饮料一赔十，就是30箱，再加20箱作为精神损失费。

稽核部门工作人员对于王先生的狮子大开口行为感到气愤，企业又不是消费欺诈，拿出10箱饮料补偿已经可以了，但王先生却要50箱，简直是得理不饶人。

无奈之下，品牌方放出狠话，如果王先生继续对外发声扩大事态，企业将提起诉讼。目前，企业选择冷处理，不再继续沟通协商。

记者实地核对瓶身印刷的活动细则，整份公开规则中，只写明了单个微信号每日最多抽奖5次，完全没有标注扫码间隔时长、扫码地理位置限制这两项风控条件。

企业后台用来封号的判定标准，从来没有向消费者公示过。

《规范促销行为暂行规定》第13条规定：经营者开展有奖销售，事前必须完整公布全部参与条件、兑奖条件，不能私自附加未公示的限制条件，除非该附加条件对消费者有利。

品牌方用于触发账号封禁的风控参数，没有印刷在瓶身，也没有在活动页面显著展示。王先生花钱购买饮料，只能看到公开规则，无从知晓后台隐形风控逻辑，所以品牌方的做法不符合该规章要求。

那王先生索要50箱饮料，又是否合理呢？

本次事件中，王先生购买的饮料是没有问题的，品牌方只是在抽奖活动上存在管理瑕疵，所以王先生主张“一赔十”，很难得到支持。

要知道“一赔十”一般适用于《食品安全法》，是要在食品的质量出现问题时，才能适用。

可品牌方的饮料没有质量问题，所以王先生主张“一赔十”并没有法律依据。

其次，王先生主张20箱饮料作为精神赔偿，同样没有依据。

精神损害赔偿，也仅限人身权益受损场景，单纯财产消费纠纷，一般不支持精神损害赔偿。

综上来说，品牌方给了10箱饮料作为补偿，其实王先生并不亏，符合公平原则。

至于品牌方认为王先生敲诈勒索，这从案情来看，没有事实依据。

王先生作为消费者，在权益受损时，向品牌方多要一些补偿属于人之常情。如果品牌方不愿意给，法院会作出精准判决。

不能因为消费者权益受到侵害多要补偿，就轻易认定敲诈勒索，那以后消费者还如何敢维权？难道还要消费者在维权前，先自学法律知识把账算明白？这明显就不合理。

因此，即便品牌方状告王先生敲诈勒索，警方也不会轻易立案。

最后，有奖销售不是企业单方面的游戏，不能台前一套公开规则，后台另一套隐形门槛。消费者遇到不公，有权投诉维权。企业面对投诉，优先解决问题，而不是用封号、威胁反诉来回避矛盾。

这里也要提醒广大消费者，遇到消费纠纷维权，诉求尽量贴合法律规定，合理主张自身损失，更利于投诉调解落地。

您如何看待这场纠纷？欢迎在评论区留下您的看法。

信源：豫视频 2026-10-16