“太没诚信了！”陕西汉中，小女娃在一家餐厅内扒拉一件摆放价值875元的雕像的柜子，结果导致柜子直接倾倒。餐厅工作人员立即上前扶住柜子，没压到小女娃身上，但那雕像却摔在地上彻底损毁。事发后，餐厅与女娃父母协商赔偿200元，可谁知事后女娃父母就在多个平台给餐厅打差评，称餐厅摆放雕像的柜子没有做固定、也没有警示标语，还称餐厅强迫他们赔偿。餐厅负责人对此气愤不已，将视频发到网上，想让大家评评理。

10月12日，当时家长带着小女孩到店里消费。小女孩趁着就餐间隙，跑向店内摆放装饰摆件的柜子，然后手脚并用直接攀爬柜体。

在小女孩拉扯攀爬之下，整个柜子直接倾倒。餐厅工作人员眼疾手快，立即上前扶住要摔倒的柜子，防止柜子压到小女孩，可柜子上的雕塑摆件却重重摔落在地，彻底损毁。

当时小女孩也被吓得不轻，家长看见后立即进行了安抚。

事情发生之后，双方现场进行协商。餐厅称这件摆件原价875元，并拿出了购买记录。

餐厅考虑到对方是小孩子，所以未要求全额赔付，只收取了200元赔偿款。当时双方达成了和解，这件事本该就此画上句号。

可让餐厅万万没想到的是，女孩的家长离开之后，转头就在多个平台写下差评，甚至还打了12345和12315投诉热线。

差评中明确表示：餐厅装饰物没有固定、缺少防护、没有警示标识，只是轻轻一碰就碎裂，孩子还因此受到惊吓，可店家却强迫消费者承担全部损失。

随着多条负面评价发布之后，餐厅的生意受到进一步冲击。无奈之下，负责人就放出了现场监控视频，把完整事发经过公之于众，希望还原事实真相。

在看了完整视频后，不少网友表示：这叫轻轻一碰就碎裂？这分明就是你家孩子人家摆件都拽倒了。

还有网友表示：孩子攀爬摆件为什么不及时制止？小孩不懂事有情可原，大人也不懂事？事后店家一再让步，你还给人家差评？素质呢？格局呢？人性呢？

但也有网友认为：这摆件太容易倒，摆在公共场地、容易伤到人，不全是小女孩的错。

那从法律角度，如何评价此事？

《民法典》第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。

本案中，小女孩主动攀爬柜体才造成摆件损毁，照看孩子是监护人的首要义务，孩子做出攀爬危险家具的动作，家长没能及时制止，那就是未尽到监护看管义务，理应承担财物损坏的赔偿责任。

店家主动减免大部分赔偿金额，只收取 200 元，已经作出了让步。

但是《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

这说明店家有义务保障摆件不会被轻易碰倒。如果因为没有固定、没有写警示标语，从而导致小女孩被摆件砸伤，那店家就属于未尽到安全保障义务，是需要承担小部分责任的。

至于小女孩的家属给餐厅差评，虽然这是他们的权利，但双方已经就赔偿事宜达成了一致意见，却事后给差评，这不是在维权，这是在报复。

《民法典》第132条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。

从小女孩家长的评论来看，他们把“孩子攀爬损毁”歪曲成“幼儿轻微触碰就碎裂”，这无疑是虚构了店家强行索要全额赔款等情节，这已经超出正常吐槽范围，属于不实陈述，还存在侵害商家名誉权的嫌疑。

网络差评是消费者的武器不假，但武器不能乱用。有理可以说理，但不能捏造事实颠倒黑白。维权一旦越过事实底线，维权者自己反而可能变成过错方。

最后，监护人一定要明白一个道理，带孩子外出，看管义务不能甩锅给商家。商家开店，不可能把店内所有陈设全部改造适配孩童玩耍，不能把孩子调皮闯祸的后果，全部转嫁到商家头上。

当然，商家也需要吸取教训，公共经营场所，低矮展柜、落地摆件，尽量做好加固隔离，规避潜在的安全隐患，减少类似纠纷。

看完整个事件，您觉得这起纠纷，主要责任更多在家长还是店家？欢迎在评论区留下您的看法。

信息来源：凤凰网 2026-10-15