警惕黑恶势力公司化切莫以提出公共安全问题污名化为黑恶势力 唉，突然又有这样一个词条，我看完之后。感觉也太搞笑了吧。

这篇文章核心观点是存在公司化伪装，使用软暴力的新型涉恶团伙犯罪，需要持续扫黑除恶整治。这些东西过度放大以及扩大，逻辑混乱。

根据今年的新闻报道，现实中确实有极个别个案。例如铁头案，但是这个热点热源博主在概念鉴定、逻辑推演，个案扩大化，因果混淆，法律定性上存在多处以偏概全，过度扩大化了。

首先把违法犯罪团伙和行业群体混为一谈：用个别的犯罪现象标签，然后直接扩大到了整个行业。我们《消费者权益保护法》支持知假买假打假。最高法明确区分合法消费者维权和恶意敲诈团伙，

文章直接用个案乱象，给整个行业贴负面标签，容易造成一棍子打死的误导。合法职业打假和恶意碰瓷团伙，法律上有清晰边界，文中弱化了这个边界。

我国的法律只有黑社会性质犯组织、恶势力犯罪集团的法定概念，没有互联网黑社会这一法律术语，涉黑恶势力有严格认定的四要件：组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征，不是只要有偿抹黑、敲诈勒索，就自动等于黑社会，很多这类案件只是敲诈勒索罪，寻衅滋事罪的普通共同犯罪，达不到黑社会组织标准，

文章把大量软暴力敲诈行为直接等同于黑恶势力，抬高了法律定性门槛，混淆了一般共同犯罪与黑社会组织的法定区别。

最搞笑的是类比简单化，把商业模式纠纷直接等同于黑恶收保护费，这是一个明显的逻辑漏洞。

企业缴纳广告费，推广费，这些不都是自愿的吗？什么获得好评，这些都是正常的商业行为。

企业自愿付费。自媒体正常商业推广，不威胁不胁迫，不拿抹黑为要挟，这些是合法正当的商业行为。

而黑恶势力是什么？以不合作就恶意造谣抹黑作胁迫手段，强迫企业交钱，这才是敲诈勒索。

但是原文中他直接把付费合作本身定义成保护费，正常商单和胁迫敲诈完全是两码事。只要存在付费就好评，不一定是犯罪，核心看有没有胁迫、要挟，很多正常商业推广的，也会夸赞产品，不等于洗白造假呀。

另外，电商评分、自媒体流量权重，是平台商业规则，不是团伙私设权利，很多时候商家流量受评价影响，是平台机制，不是这个团伙创造的规则，恶意差评团伙是利用平台规则。作恶不等于他们垄断行业话语权，文章容易让人误以为测评机构天然掌握行业生杀大权，放大了自媒体的实际权力。

而且整篇文章下来就是牛头不对马尾。