深夜，两个少年在封闭施工路上对撞，两条命没了。16岁在家务农算不算成年人？法院判了……

2024年8月一个深夜，南宁一条尚未通车的封闭施工道路上，两辆电动自行车迎面相撞。撞击力度大到什么程度？现场散落物范围达到1600cm×1200cm，地面上找不到一丝刹车痕迹。

15岁的王某某骑着电动车，后座载着13岁的梁某某。对面，16岁的周某某骑着一辆无号牌、改装过的电动车。三人在夜色中撞在了一起。

王某某和梁某某送医后相继死亡。周某某受伤。两个家庭，永远失去了孩子。

这条道路两端设有“禁止车辆和行人通行，否则后果自负”的警示牌，用水泥墩和钢管封着。但围挡留有缺口，电动车能钻进去。

事发后，家属把周某某一家和施工单位告上法庭。王某某父母索赔67万，梁某某父母索赔65万。施工单位，两家各索赔15万。

庭审中，争议激烈。周某某父母提出一个核心抗辩：孩子已16岁，在家帮忙务农，应视为完全民事行为能力人，赔偿责任应由他自己承担。

法院最终怎么判的？

1、围挡有缺口，施工单位凭什么不担责？

这是本案第一个争议焦点。

家属逻辑很直观：你围挡没封死，留了缺口，孩子能钻进去，你就有管理疏漏，你就该赔。

法院没有采纳这个逻辑。

施工单位设置了禁行警示牌，用水泥墩和钢管做了物理封闭。这些措施，已构成了“合理限度内的安全保障”。围挡缺口，是给施工车辆和人员进出必要通道，不是给社会车辆留的门。

法院裁判说理中有一段关键的话：“该缺口与事故的发生之间不具有侵权法律意义上的因果关系。”

翻译一下：缺口存在是事实。但缺口不是事故发生的原因。事故原因是三个少年无视禁行警示，骑着改装电动车钻进了封闭施工路段，然后在黑暗中高速对撞。

《民法典》第一千一百九十八条规定的安全保障义务，保护的是“正常进入场所的人”。一个成年人翻墙进入封闭工地摔伤，工地要赔吗？司法实践的答案通常是：不赔。 因为进入者本身的行为，就是违法的、自陷风险的。

法院进一步指出：“施工单位对于他人故意规避封闭设施、擅自进入禁行区域后自行实施的危险行为，不具有事先预见和实时控制的法定义务和能力。”

简单说：你没有权利钻进一个挂着“禁止通行”牌子的封闭工地。你钻进去出了事，你不能怪那个牌子没把洞堵死。

2、没有交警责任认定书，法院怎么划分责任？

这是本案的第二个难点。

交警部门查不清事故成因，出具了《道路交通事故证明》，未认定责任。

民事侵权案件中，交警责任认定书是重要证据，但不是唯一证据。法院有权根据查明的事实，独立划分责任。

法院的划分结果是：王某某75%，周某某15%，梁某某10%。

王某某为什么承担主要责任？法院列举了几个事实：未满16周岁，不具备驾驶电动自行车的主体资格；证人证言证实其存在飙车、翘头等高度危险驾驶行为；违规搭载超过12周岁的梁某某；现场无制动痕迹、两车大面积损毁、散落物范围巨大，足以印证车速快、危险驾驶行为放大了损害后果。

周某某为什么承担次要责任？明知道路封闭，仍驾驶无号牌、改装后时速远超国标的电动自行车进入，未保持安全车速、未尽合理观察避让义务。

梁某某为什么也要担责？他13岁，属于限制民事行为能力人。对飙车、翘头的危险性应具有认知和判断能力，仍搭乘该车辆，客观上鼓励、助长了危险驾驶行为，加剧了车辆操控风险。

“搭乘者也要担责”这个认定在司法实践中并不罕见，但它传递的信号很强：你明知对方在飙车还坐上去，你不是纯粹的受害者，你是危险行为的参与者。

3、16岁在家务农，到底算不算成年人？

这是本案最核心的法律争议，也是很多家长最容易误解的地方。

《民法典》第十八条第规定：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”

“视为完全民事行为能力人”这个法律效果是：他可以为自己的侵权行为独立承担赔偿责任，父母不再承担替代责任。

周某某父母主张：孩子16岁，初中毕业后在家务农，应适用这条规定。

法院查明的细节，把这个主张推翻了。

周某某提交的村委会证明只能证实他在家参与务农。但法院查明：务农是在家庭承包土地范围内参与家庭共同劳动，劳动成果归家庭整体所有，不是他个人独立经营所得的稳定收入。周某某本人也陈述：“想要钱时父亲会给零花钱。” 日常生活开支仍依赖父母供给。

法院认定逻辑是：“劳动收入”必须是固定的、独立的、能维持当地一般生活水平的。工资、奖金，算。参与家庭共同劳动、成果归全家、零花钱找父母要，不算。

他仍然是限制民事行为能力人。他的侵权赔偿责任，由监护人即父母承担。

说句实在话：

一个深夜，三个少年，一条封闭的路。两个人再也没能回家，一个受了伤，两个家庭背上了赔偿判决。

这不是对父母的惩罚，是法律在说：你把他带到这个世界上，你就得看着他，直到他能自己站稳。

评论区聊聊。