我们要清晰表达思想，无论是口头还是书面，都需做到概念明确、判断恰当、推理符合逻辑。为此，必须遵循逻辑思维的基本规律，即同一律、矛盾律、排中律。这些规律并非天生固有，而是从实践中总结而来。

A、同一律：先看以下例子：

（1）共产主义学说是从全部人类知识中产生出来的，马克思主义是共产主义学说，所以马克思主义是从全部人类知识中产生出来的。这是一个三段论推理。其中，前两个判断中的“共产主义学说”概念同一，第一个判断与结论中的“全部人类知识”概念同一，第二个判断与结论中的“马克思主义”概念同一，且第二个判断主谓语“马克思主义”与“共产主义”的内涵也同一。在此思维过程中，每个概念反映的事物明确具体，内容确定，这便遵守了同一律。

同一律要求，在同一思维过程中，思想必须保持同一性，即一个概念必须有确定内容，不可随意变更。这是思维的基本要求。一个判断或论题也应保持同一性，不能中途任意转换。同一律的公式可表示为：甲是甲。

再看另一段话：

（2）在我们社会主义国家，不劳动者不得食，劳动是光荣的。无论当工人、农民、教师、作家、公务员还是领导干部，都是为人民服务。每个人应在自己的生产岗位上努力劳动，提前完成计划，为国家创造更多物质财富。这段话三次使用“劳动”一词，前两次“劳动”包含体力劳动和脑力劳动，而第三次“劳动”因受“生产岗位”定语限制，仅指体力劳动，其意义范围小于前两者。此处“劳动”概念在上下文中未保持同一内容，违反了同一律，这种现象在逻辑上称为“偷换概念”。因此，我们说话写作时，需注意遵守同一律，自觉保持思想确定性，做到前后一贯、首尾一致。

（3）“牛跟头能擀面”。（牛跟头：用Y形树杈制成V形光滑器具，三个顶点有穿绳孔，犁地时套于牛颈与脊交接处，用于牵引犁前进的农具）。“擀面杖是木头做的，能擀面；牛跟头也是木头做的；所以，牛跟头能擀面”。这一三段论推理将“擀面杖”替换为“牛跟头”，扩大了“木头制品”的特定使用范围，混淆了擀面杖与牛跟头的内涵差异。进一步分析：“擀面杖是木头做的”与“牛跟头也是木头做的”均为倒装句，还原为陈述句即“木头做的擀面杖”与“木头做的牛跟头”。其中“木头”为主语，“擀面杖”与“牛跟头”为谓语宾语，二者同属“木制工具”上位概念，如桌子、板凳等木制工具用途各异，彼此构成相容并列关系，即大反对并列关系，任意两者间均存在对立。该例句用木制工具大概念下某一子概念的特殊属性，替换了另一子概念的特殊属性。

在判断推理中，扩大或缩小概念内涵范围均属“偷换概念”。偷换概念不仅表现为直接更换概念名称、张冠李戴，知识分子还常通过语法修辞手段，在句子中利用主语定语、补语或宾语定语来扩大或缩小概念范围，从而实现偷换。此手法较为隐蔽，普通劳动者虽内心觉得不对，却难以指出症结，只能任其误导，为其谋利。“二难推理”多采用此类手法，这是劳动群众的一大悲哀。

需注意，同一律适用于同一对象、同一时间、同一空间、同一思维方面的保持不变，并非指客观事物永恒不变。例如，毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》中指出：“人民这个概念在不同的国家和各个国家的不同历史时期，有着不同的内容”。他以我国为例，分别阐述了抗日战争时期、解放战争时期、社会主义建设时期“人民”概念的不同内涵，表明概念并非固定不变，而是随时间推移和空间变化而变化的。

B . 矛盾律：我们中国人对《韩非子》中“自相矛盾”的故事都很熟悉。那个卖矛又卖盾的人，夸自己的矛能刺穿任何盾，又夸自己的盾任何矛都刺不穿。于是人们会问：究竟是“你的矛能刺穿任何盾”，还是“你的矛不能刺穿任何盾”？这两个判断不可能都为真，必定有一个是假的。这就是自相矛盾，自己否定自己，在逻辑上称为违反矛盾律。

矛盾律要求，在同一思维过程中，从同一方面，对同一事物，不能既肯定它是这样，又肯定它是那样，或者既肯定它是这样，又否定它是这样。例如，有个学生叫小燕，关于她所在的学校有以下两种说法：

（1）小燕是香山中学的学生。

小燕是育才中学的学生。

这一组两个判断若进行选择，无论选哪个，结论不一定正确，也不一定都错误。因为它们的关系是特称“相容并列”关系，即特称肯定关系，主项与谓项不对当，但结论相互反对（是对立关系，而非矛盾关系）。在相容选言判断中，需穷尽所有选言肢。但从选择结果来看，二者相互“反对”，不能同时为真（也可能都不真），因此不能既肯定前一个判断，又肯定后一个判断。

又如，有人同时说：

（2）小燕是香山中学的学生。

小燕不是香山中学的学生。

（3）今年我们班同学学习成绩都很好。

今年我们班只有几个同学数学不及格。

对这两组各自的两个判断进行选择，无论选哪个，结论也不一定正确，也不一定都不正确。因为它们各自的关系：（2）是两个特称“不相容并列”关系，即一个是特称肯定，另一个是特称否定关系。主谓项虽对当，但结论相互反对（是对立关系，而非矛盾关系）。在不相容选言判断中，需穷尽选言肢，单从选择结果看均为反对关系；（3）是全称肯定和特称否定“不相容并列”关系，即一个是全称肯定，另一个是特称否定关系，主项和谓项均不对当，但结论同样相互反对（是矛盾关系，而非对立关系）。在不相容选言判断中，无需穷尽选言肢，单从选择结果即可看出是矛盾关系。（2）组和（3）组的两个判断，既不能同时都真（也不可能都不真），因此也不能既肯定前一个判断，又肯定后一个判断。从（1）、（2）、（3）无论是“相容并列”（大反对关系）还是“不相容并列”（小反对关系）的选言判断来看，矛盾律都是适用的。

在同一思维过程中，对同一事物的两个判断，无论是相互反对还是相互矛盾，若同时予以肯定，则违背了矛盾律。矛盾律的公式为：甲不是非甲。矛盾律对正确思维活动至关重要。我们在说话或写作时，若粗心大意，有时会出现自相矛盾的情况。分析以下两段话：

（4）每天天不亮，当阳光刚刚在东方闪烁时，他就下地劳动了。

（5）一位八十多岁的老华侨，为寻找失散三十多年的女儿，从日本千里迢迢回到祖国。上飞机前，他给女儿拍了一封电报。

例（4）中“天不亮”与“阳光刚刚在东方闪烁”明显矛盾（同一时间、同一空间）。例（5）前句说明老华侨要寻找女儿，后句却表明女儿已被找到，因两句间缺乏必要交代，导致前后矛盾（同一时间、同一空间）。

在思维和辩论中，矛盾律应用广泛且机会较多。对于任何全称判断（如“猪都是黑的”），只需指出一个反例（如“某人见过白猪”），即可证明其为假。

此外，运用矛盾律可揭露政治流氓言行中的矛盾，增强论辩力量，暴露其本质。例如，毛泽东在《第十八集团军总司令给蒋介石的两个电报》中指出：

“我们从重庆广播电台收到中央两个消息，一个是你的命令，一个是给各战区的命令。在给我们的命令上说：‘所有该集团军所属部队，应就原地驻防待命。’……而给各战区的命令，据中央社重庆十一日电是这样讲的：‘最高统帅部今日电令各战区将士加紧作战努力，一切依照既定军事计划与命令积极推进，勿稍松懈。’我们认为这两个命令是互相矛盾的（同一时间、同一空间）。”

这段话指出，蒋介石一方面命令“各战区将士”加紧作战，另一方面却命令作为各战区一部分的“第十八集团军”驻防待命，二者相互矛盾（同一时间、同一空间），从而揭穿了蒋介石企图发动内战的阴谋。

矛盾律与同一律一样，是对同一时间、同一条件下思维的要求。若时间、条件发生变化，或考虑角度不同，出现差异则是允许的，并不违反矛盾律。例如，冰心在《悼郭老》中写道：

“一九七八年六月十二日十六时五十分，一颗中国当代科学文化的巨星，拖着万丈光芒从我们头上飞逝了，陨落了！”

他并未陨落。他永远在浩瀚的宇宙中横空飞驰。前文称巨星“陨落了”，随后又说“他并没有陨落”，这是否违背同一律、矛盾律呢？并非如此。因为前者与后者的时间虽为同一，但空间不同：前者指人间，后者指人们的思想之中；其概念对象也不同：前者指人的躯体生命，后者指人的革命精神。前面用“陨落”比喻人的躯体生命已结束，而后面强调郭沫若的革命精神必将永存。写作时运用修辞手法以增强表达效果，这与违反同一律、矛盾律并无关联。

需要注意的是，从逻辑角度而言，我们要求思想前后保持一致，避免自相矛盾，这与任何客观事物本身都包含矛盾是两码事，不可将二者混淆。矛盾律适用于矛盾关系（不相容并列）和对立关系（相容并列）的判断。

C,  ​排中律：排中律表明，在相互矛盾的判断中，必须明确抉择其真假，二者必有一真。例如“实践是检验真理的唯一标准”与“实践不是检验真理的唯一标准”构成矛盾，根据马列主义基本原理，前者正确，后者陷入唯心主义，故应选择前者以符合排中律。排中律的核心在于对矛盾判断不能模棱两可，需明确肯定其一，其公式为“要么是甲，要么是非甲”。在论证中运用排中律能增强说服力，如毛泽东在《论人民民主专政》中指出，对待反动派如同武松打虎，“要么打死老虎，要么被老虎吃掉，二者必居其一”，有力反驳了“刺激过度”的谬论。

排中律仅适用于矛盾关系（不相容并列）的判断。例如“他是学生”与“他不是学生”为矛盾关系，二者必有一真，不可同假。而对立关系（相容并列）的判断不适用排中律，如“他是军人”与“他是学生”，二者可同假，也可能一真一假，不存在“二者必居其一”的必然性。

在理解或听取复杂问题时，因认识限制暂时存疑是允许的。但在表达和写作中，若对矛盾判断含糊其辞、模棱两可，则违反排中律。同一律、矛盾律、排中律共同要求：在对同一事物或事件的概念进行选择、判断、推理时，需遵守这三大规律，否则会导致表达模糊，使听众或读者无法理解。