讹天讹地讹空气！河南，一男子和三个朋友外出喝酒，酒喝完后，四个人一起回到了村里，其他人都回家休息，男子不想回家，转头又到台球厅打球，他打到半夜还不回家，母亲和妻子找来，三人当场吵了起来，男子怒气冲冲，下楼时猛踹台球厅泡沫墙板，结果他用劲过大，坠楼身亡，母亲和妻子悲痛欲绝，俩人一想，人不能白死，必须搞出点钱来！母亲和妻子把前一天一起喝酒的三个朋友告到法院，说他们没尽到看护义务，索赔13.6万，朋友懵圈，我们已经把他送到村里，明明是他母亲吵架时刺激到他，这才导致他情绪失控坠楼而亡，和我们有啥关系？法院判了！

今年3月的某天晚上，张某喊了3个朋友，四个人出去吃饭喝酒，不大一会就酒足饭饱。

4个人溜溜达达一起回到村里，其他人都回家休息，可没想到，张某不想回家，转头又找别的朋友。

他们去吃了烧烤，又跑去打了台球，不知不觉就玩到了半夜。

第二天凌晨，张某的妻子和母亲看他一夜未归，心里着急，东问西问，才知他在台球厅打球。

母亲和妻子找到他之后，3人当场就吵了起来，只见张某越说越气，下楼时候猛踹台球厅的泡沫墙板。

可万万没有想到，他用尽过大，直接从楼梯转角处摔了下去。

他扑通一声掉在地上，这下坏事，张某竟然当场死亡。

张妻和母亲发现张某死亡，俩人嚎啕大哭，转头把前一天晚上跟张某喝酒的3个朋友告上了法院。

她们说了，这3个人作为同饮者，对张某喝酒没尽到劝阻、照顾、护送的义务。

因此，他们得为张某的死亡承担责任，俩人张口就要13.6万赔偿。

3个朋友当场懵圈，这哪跟哪呀，自己太冤了，当天喝完酒散了之后，他们仨全程陪张某回到了村里。

三人已经把张某送到了他家附近，该尽的义务早就做完了。

明明是张某自己没有回家，而是又跑出去打台球，之后又跟家里人吵架闹脾气，一直到他坠亡，中间隔了4个多小时。

因此三人认为，张某的坠亡，跟他们没任何关系，明明是他自己控制不了情绪，自己没注意摔了下去。

法院调了监控录像，发现四人喝酒的时候，3个朋友根本没劝过张某喝酒，更没灌酒。

散场的时候，还是张某自己主动结的账，状态看着是完全正常。

而且张某坠亡的时候，身边陪着的是他的妻子和母亲，早就不在这3个朋友的照看范围内了。

因此，法院驳回了张某家属的诉讼请求。

有人说了，这是有枣没枣打一竿子，是要榨干死者最后一点价值，万一讹出来点钱财，岂不是赚大发了。

也有人说，讹天讹地讹空气，就是不从自己身上找原因。

更有人说，明明是她们自己和张某吵架导致张某情绪失控才坠亡的，应该由她们承担责任。

酒桌上的安全义务并不是无限延伸的，总不能朋友们散场之后，你后续四五个小时的所有行为，都要让喝酒的人承担责任。

成年人要为自己的选择负责，张某是喝完酒后，明明都回到了村里了，他又二次外出打台球，并跟家人起了冲突。

这些事不在同饮者可控范围内，明明是家属硬要索赔，她们的要求不合情理，也没任何法律根据。

《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定，推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

3名同饮者既没有劝张某喝酒，也没灌酒，没有过错行为，也已经在喝酒结束后将张某送回到村内。

三人对张某完成了合理限度内的安全保障义务，张某坠亡的结果，是后续他自行二次外出、和家人争吵后主动实施危险行为导致的。

因此，张某的死亡和三人共同饮酒并没有直接因果关系，同饮者不存在过错，不需要承担赔偿责任。