浙江，男子走在路上，路边突然蹿出3条没拴绳的狗，齐刷刷奔着他就来了。男子担心被咬，只好一边报警，一边拿棍棒驱赶狗自保，过程中不慎打伤其中一条狗。

这下狗主人不干了，她认为自家狗又没伤到男子，反倒被男子出手打伤成了肺出血，治疗还花了5700元。于是，狗主人起诉男子，要求他全额赔偿这笔钱。结局大快人心！

浙江省宁海县人民法院最终驳回了狗主人的全部诉讼请求。男子不需要承担她要求的这笔赔偿。

这场官司最值得说道的地方，是一个谁都可能碰上的问题：狗已经冲着人叫、追着人跑，人究竟要等到什么时候，才能出手保护自己？

难道非得腿上挨一口，留下伤口，才能证明刚才确实有危险？

事情发生在2025年8月。张某饲养的三只狗，没有佩戴牵引绳，也无人看管，在户外公共区域活动。路人王某经过时，遭到三只狗持续吠叫、追逐。他第一时间报警，并采取脚踢、持棍击打等方式自保。

注意，这里的关键是“持续吠叫、追逐”。狗从身边经过，与三只失去约束的狗追着人跑，是两种完全不同的处境。

对路人来说，他不知道这些狗的脾气，也无法判断它们下一刻会不会扑上来。要求一个正在被追赶的人，先准确判断每只狗有没有咬人的意图，再决定能不能挡一下，既不现实，也不公平。

法院认定，这些没有牵绳、自行跑到户外的犬只，已经对他人人身安全形成现实、紧迫的危险。张某没有履行安全管理义务，存在重大过失；王某作势踢狗、持棍防卫，是应对眼前危险的合理措施。

这就把整件事的先后顺序摆清楚了：先有犬只失管、追逐路人，后有男子采取措施保护自己。不能只截取他挥棍的那一下，却把前面的危险全部抹掉。

狗主人心疼自家宠物，可以理解。但心疼归心疼，责任归责任。自己没有管住狗，让别人陷入危险，不能因为最后宠物需要治疗，就要求被追赶的人掏钱。

这起案件适用的，是民法典关于紧急避险的规定。第一百八十二条的意思很直白：为了躲避紧迫危险而造成损害，原则上应当由引起险情的人承担责任。

放在这件事里，就是要追问：谁本来有能力管住狗，又是谁没有尽到这份责任？

牵引绳握在养犬人手里，犬只的日常管束也由养犬人负责。路人正常经过公共区域，没有义务替主人承担犬只失控的风险，更没有义务拿自己的身体试一试，这三只狗究竟咬不咬人。

庭审中，犬只的检查情况同样值得注意：X光片未见异常，体表没有明显外伤，宠物医院工作人员也表示，肺出血的原因尚不明确。

这意味着，花了钱是一回事，这笔损失能否归到别人头上，是另一回事。赔偿不能只凭“你动过手，后来我的狗就去看病了”这样一个先后顺序来决定，还要看损害原因和行为性质。

而法院最终认定，王某的紧急避险没有措施不当，也没有超过必要限度。张某是引起险情发生的人，应当自行承担相应责任。

有人可能仍然觉得，狗毕竟没有把人咬伤，男子是不是反应太大？

可人的安全，不能只用有没有牙印来衡量。即便没有发生撕咬，追赶也可能让人跌倒、受伤。对行动不便的老人、年幼的孩子来说，这种风险尤其不能轻视。

最高人民法院2024年发布的饲养动物损害责任典型案例中，就有这样一件事：一条大型犬追逐两轮电瓶车，骑车人受惊摔倒，膝关节受伤，后来被评定为十级伤残，犬只饲养人被判承担全部赔偿责任。

狗没有直接咬到人，并不意味着它没有造成伤害。判断责任，要看犬只的行为与损害之间有没有关系，不能把“没咬人”当成一句万能的免责理由。

也正因为如此，牵绳从来不是可做可不做的小事。动物防疫法第三十条已经对携犬出户佩戴犬牌、采取系犬绳等措施提出要求，目的就是防止伤人和疫病传播。

一根牵引绳，把狗的活动范围控制住，也给迎面走来的人留下一份确定的安全感。主人觉得狗温顺，不能代替实际约束；主人熟悉狗，也不能要求每个陌生人都同样放心。

当然，紧急避险也有边界。

危险正在发生时，可以采取必要、合理的措施保护自己；如果狗已经被控制，危险已经消失，还继续追上去殴打，就可能需要为额外造成的损害承担责任。法院保护的是应对危险的行为，判断时既看起因，也看手段和限度。

对普通人而言，遇到类似情况，在保证自身安全的前提下及时报警、保留现场证据，有助于把事情的来龙去脉讲清楚。谁先制造危险，采取措施时是什么处境，危险消失后有没有继续动手，都关系到责任判断。

这场官司让人觉得痛快，就在于法院没有让一个正常走路、遭狗追赶的人，因为保护自己又背上一笔账。

养犬的快乐由主人享受，管好犬只的责任也应当由主人承担。真正爱护宠物，就该尽量避免它失控、伤人，也避免它在别人自保时受伤。

公共道路上，路人能够安心走路，养犬人能够牵好自己的狗，这才是彼此都能接受的相处方式。