香港终于有望废除法官们佩戴的羊毛发卷了，这玩意如今连英国人自己都不戴了。但是阻力依然很大。


一顶马鬃编的头套能吵这么多年，表明它早就不只是一顶头套。
头套本身不重要，重要的是它为什么还能留在香港法庭上。香港回归快三十年了，连英国本国境内都在一步步放松的东西，为何香港还要靠“立法”才有望拿掉？阻力到底在哪里？
这轮消息的源头，是一张在网上流传的社交媒体截图，图中内容声称香港将立法废除法官佩戴羊毛发卷。到目前为止，还没看到司法机构或立法会的正式文件，所以只能算网传。“英国人自己都不戴了”这句话也说得太满。英国是2008年从民事和家事庭撤掉假发，最高法院也整体不戴了；2025年7月，英格兰和威尔士大律师公会又更新了出庭着装指引，刑事法庭的大律师觉得不舒服或者不方便，可以不戴。不过，刑事法庭法官的着装没有变，审理刑事案件时照样戴假发。英国是在一层一层地拆。香港呢，大律师在裁判法院以上的各级法院出庭都必须戴假发和黑袍，只有家事法庭和闭门聆讯例外。
真正的问题在于，护着这顶假发的并不全是怀旧。香港法律圈有一部分人，把它当成普通法“正统”的凭证。《南华早报》2021年的社论就认为，大律师戴马鬃假发象征着香港的法治；2025年底，大律师公会的资深成员还专门撰文，主张香港律师继续戴下去。这里面还有行业门槛的考虑。过去事务律师想取得同样的出庭装束，被香港首席大法官驳回。所以假发同时也是一道身份上的分界线，谁能戴、谁不能戴，有人在乎。
从安全的角度看，危险的不是假发本身，是这背后的评分标准：香港司法像不像英国，被拿来当成判断它可不可信的依据。这个标准的解释权，一直攥在伦敦手里。这几年的情况大家都清楚，英国籍法官陆续退出终审法院，每一次都被西方舆论拿来给香港法治“打分”。有香港本地评论直接点出，英港关系正在恶化，伦敦还在收留被通缉的逃犯。在这种背景下，去留和装束都能变成施压的筹码。
所以对中国来说，摘假发不难，难的是不再拿别人的标准来评判自己。连香港回归后第一任首席大法官也说过，在迈向2047年的过程中，法官和大律师可以告别法庭假发。可见这只是时间问题，没必要搞成一场政治仗。比较稳妥的做法，是按行政改革来处理，由司法机构征询大律师公会和律师会之后发出实务指示，取消各级法院的假发，保留法袍和领带作为标准装束。
更该花力气的，是那些看不见的底子：本地法官的梯队够不够厚，国安案件的判决说理在国际上站不站得住，下一次外籍法官集体离任的时候，法院会不会跟着乱。这些都比头上戴什么重要得多。
假发早晚会摘掉。决定香港司法分量的，是下一次外部施压真正来的时候，它能不能自己站稳。