[比心]香港司法界顽石踢到铁板了。针对那顶发黄发臭的殖民假发，态度很明确：所谓 “行业传统” 不能成为豁免理由，必须拿它立个典型。去殖民化这场硬仗没有中间地带，要么真心回归，要么抱着旧梦不放。

很多外人第一眼，只把这顶马鬃假发当成法庭上一个不起眼的仪式，觉得不过是一件服饰，没必要小题大做。

可熟悉香港法律界的人都清楚，它不只是一件旧装束，是殖民时代留下来的符号，这么多年，一直被一部分人当成不能触碰的 “行业底线”。

不少保守的法律人士反复辩解，戴假发是为了隔绝个人情绪，让法官脱离自身身份，纯粹站在制度的角度判案。

他们一口咬定这只是专业传统，和殖民历史、身份认同没有半点关系，想要靠着这套说辞，把这个旧习俗一直保留下去。

只是这套说辞，越来越难说服香港社会，大家慢慢看清，仪式背后藏着固化的思维惯性。

有意思的是，就连这套假发的发源地英国，都早就开始逐步放宽要求，很多法庭场景已经不再强制佩戴。

不少从前的英国殖民地，也陆续摘掉了假发，告别这套中古时代的司法礼仪。唯独香港一部分法律从业者，死死守住这个旧规矩，不愿跟上时代的变化。

一顶假发用料是马鬃，常年反复使用，不少年头久的假发发黄发旧，气味难闻，维护成本还很高，普通的一顶价格不菲。

很多人会说，法治的核心是公正审判，何必纠结一身衣服一个头饰。这话本身没错，可去殖民化从来不是只抓形式，形式背后是认知的转向。

当法庭悬挂着五星红旗，依据宪法和基本法审案，审判的根基已经是中国特区的法治框架，却还保留着源自殖民统治的标志性礼仪，本身就充满违和感。

长期浸泡在这套仪式里，年轻法律人很容易潜移默化被影响，慢慢淡化自己作为中国人的身份认知，这才是大家真正担心的地方。

回归之后，香港已经在推进很多去殖民化工作，法律条文里那些 “女皇陛下”“总督” 一类的旧词汇，都已经逐步替换修改。

纸面文字的改动顺利落地，可扎根在行业习惯里的旧观念，阻力要大得多。假发争议，就是这其中最突出的一个卡点，一部分人把传统当成挡箭牌，抗拒任何调整。

这一次社会层面的清晰表态，就是告诉大家，不存在什么法外的特殊传统，没有任何行业惯例可以凌驾于一国原则之上。

法治的庄严，来自依法判案、秉持公心，而不是靠一顶几百年前漂洋过海的假发撑起来。法官的权威，来自对法律的恪守，不是殖民时代留下来的仪式。

当然，去殖民化不等于冲击司法独立，更不是否定香港原有的合理法律体系。一国两制之下，香港保留自身普通法制度，正常的专业规则完全可以继续运转。

区分的关键点在于，哪些是服务法治本身的制度，哪些是带着殖民烙印、塑造旧身份的符号，符号的清理，和维持专业审判完全不冲突。

不少理性的法律界人士也公开表态，摘掉假发不会影响司法公正，反而能让香港的法治定位更加清晰。

我们是中国的特别行政区，法庭的秩序、审判的准则，都要贴合回归之后的宪制定位，不能一边享受祖国的主权庇护，一边固守旧时代的精神印记。

网上也有不同声音，有人觉得这件事步子不用太快，应该慢慢磨合。但大家也要明白，去殖民化本身就没有模糊选项，不存在半回归、半留恋的折中路线。

选择拥抱回归，就要理顺所有和主权身份配套的规则与礼仪；如果一直沉溺旧时代的幻想，就会持续和当下的宪制秩序产生摩擦。

这顶假发的争论，说到底只是一个缩影。香港司法界需要清理的，不只是看得见的旧装束，还有藏在思维深处、跟不上主权现实的旧观念。

有些从业者习惯了过去的一套话语体系，习惯用域外的标准来衡量本地事务，这才是比假发更难破除的障碍。

一顶假发看着很小，背后牵动的是身份认同、法治根基的大问题。旧时代的符号该退场，时代不会停下来迁就不愿转身的人。

真正的专业，是顺应历史大势，在一国框架之内，守好公平正义，而不是守着一顶老旧假发，抱着早已翻篇的旧梦不放。