“冷漠至极！”上海，59岁老人在站台上突发身体不适，倒地不起，一路过男子看到这一幕后，赶紧上前，准备对他做心肺复苏。谁料，车站工作人员见状，询问他是否是医护人员？得到否定的答案后，制止了他施救。随后，工作人员只是拨打120，却未采取任何施救措施，哪怕最近的AED距离也就一分钟，也未拿来救人。9分钟后，急救车赶到，老人已经没了生命体征。事后，家属怒了，不用AED救人也就罢了，凭啥还阻止好心人施救？于是，将车站诉至法院。法院判车站一分钱也不用赔。网友看不懂了：如果是失火了，没有专业培训的消防员在场，是否允许灭火！

2025年12月24日晚上9点左右，老张独自站在松江站站台候车。

毫无征兆之下，他突然身体失控，一头栽倒在站台地面上，当场失去意识，情况万分危急。

当时站台还有不少候车旅客，大家看到有人突然倒地，瞬间慌了神。

就在所有人不知所措的时候，一男子路过这里，看出情况不对，他判断老张大概是突发心脏病。

心脏骤停黄金救援只有短短几分钟，不能耽误，他虽然不懂得专业的急救知识，但也知道该如何做心肺复苏，因此，他想都没想，赶紧过去救人。

却没想到，他刚要俯身施救，就当场被车站工作人员阻止，并询问他是否是医护人员？

得知他否定答案后，工作人员禁止他进一步施救，现场便再也没有人敢上前救助。

随后，工作人员拨打了120急救电话，等待着救护车赶来。期间，工作人员全程没有任何急救动作，既没有检查老张呼吸心跳，也没有帮他松解衣物，摘下口罩。

9分钟后，120急赶到现场。

可医护人员到现场后，发现老张早已呼吸，失去了生命体征。

噩耗传来，老张家人悲痛欲绝，无法接受这个事实，好好的人，怎么出趟门，人就没了。

事后，老张女儿为了查清父亲离世的真相，向车站申请调取了现场完整监控视频。

监控画面显示，父亲倒地后，确实有热心旅客主动上前想要急救，却被车站工作人员直接制止。

九分钟里，没有任何人给父亲做心肺复苏，甚至父亲脸上的口罩，自始至终都没人帮忙摘下。

最让张女士气愤的是，的车站明明配备了救命的AED除颤仪，距离父亲倒地位置仅一分钟步行路程，近在咫尺，随时可取，关键时刻却彻底成了摆设。

对此，车站负责人给出解释，AED设备只有志愿者会操作，普通工作人员不会用，而且志愿者并非24小时在岗。

张女士无法接受这番说辞，公共场所的救命设备，关键时刻无人会用，无人敢用，甚至还阻拦好心人施救，属于严重的应急失职。

张女士坚持认为，车站处置不当，错失黄金救援时间，是导致父亲离世的重要原因。

于是，一纸诉状将车站起诉至法院。

然而，一审判决结果让人大失所望，法院最终驳回了张女士的全部诉讼请求。

张女士对一审判决结果不服，准备继续上诉。

此事曝光后，网友炸了：

有人说：车站有一定的责任，工作人员不施救，还阻止别人施救，就这一点，车站必须有个合理的解释。

还有人说：看到张女士的后续操作，车站制止非医护人员上去施救是明智的。

也有人说：人已离去，主因自身疾病，抢救不是车站和路人的责任，更不能成为被告的主体！况且现在的大环境下“见义勇为”的成本太高了。

《民法典》第1198条：经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

老张的死亡根源是自身突发猝死。车站已经第一时间拨打120，尽到了救助义务。

法院当前认定，现有证据不足以证明车站的行为与老张死亡之间存在可归责的因果关系，所以一审驳回诉求。

但这不代表车站的做法完全合理，家属上诉后，二审还会重新审查“阻拦路人施救，工作人员不会使用AED，是否属于没有尽到安全保障义务。