施一公曾说："美国科学的强大，远远超出我们的想象，它不仅没有衰退，还会在今后几十年内，引领世界的发展！"造成这种差距的核心根源，在于两国教育模式的区别："我们当下的教育体系，对学生创新思维的束缚比较明显！"看法犀利，引人深思！

他多次在演讲里提到一个观察，中国大学生的理工科平均水平相当不错，甚至可以比肩发达国家的学生，这很大程度上要归功于国内的应试教育。但拥有批判性思维和创新精神的拔尖学生非常少。施一公把这种现象概括成8个字：均值很高，方差很小。

说白了就是大家水平都差不多，拔尖的人冒不出来。100个中国学生摆在一起，考试成绩可能集中在很窄的区间里，谁也不比谁强多少。但美国学生不一样，100个人里头可能有一半表现平平，可偏偏有那么两三个，想法特别野，敢挑战权威，最后搞出大成果。

施一公在《自我突围》里专门写过这段。他说应试教育有它的优点，短时间内能把基础知识和技能强化到位，这一点谁都没法否认。但应试教育给学生种下的是寻找标准答案的惯性思维，是固化思维，这种东西很可能对今后从事最原创的科研、挑战最前沿的问题产生持久的负面影响。

如果100位训练有素的中国科学家都选择更稳妥、更不容易失败的研究方向，整个国家的科研版图就会往中间挤，边缘地带没人去碰。可真正能带来颠覆性突破的，恰恰是那些没人敢碰的边缘方向。

施一公在美国读博士的时候就感觉到了这种差别。他的美国同学、美国同行，普遍有一种习惯，就是不轻易接受别人告诉你的东西。老师说的、教科书上写的、权威期刊发的，他们都要自己再过一遍，觉得不对的地方就直接提出来。这种批判性思维不是天生的，是美国从小学到大学一路训练出来的。

反观国内的课堂，从小学开始，老师就教学生"这道题的标准答案是什么"。考试考的是你能不能背下来、能不能套对公式。学生习惯了顺着老师的思路走，习惯了在既定框架里找正确答案。等真到了做科研的时候，面前没有现成的框架了，题目本身都需要自己定义，很多人就懵了。

施一公回国之后创办西湖大学，很大程度上就是想做一次教育实验。西湖大学走的是"小而精"的路子，不追求规模，不追求扩招，把师生比压到很低的水平。每一位本科生从入学起就配1名学术导师，学生可以自己发邮件联系任何教授，想聊就聊。

开学典礼上，施一公反复跟学生强调，不要叫他"施校长"，叫"施老师"或者直接叫"一公"就行。这种细节不是摆样子，背后是想拆掉师生之间那层等级感。

西湖大学的课堂上，老师说得最多的两句话是"还有问题吗"和"这个问题很好"。有的教授上课甚至特意不开灯，坐在黑暗里跟学生聊天，目的就是让大家放松下来，敢于提问，敢于挑战权威。

施一公不是不知道国内教育的难处。十几亿人口的大国，教育资源有限，应试教育在相当长一段时间里是最公平的选拔方式。他从来没有全盘否定过应试教育，只是在提醒大家，这套体系走到今天，副作用已经越来越明显了。

现实也在逼着人面对这个问题。这些年被"卡脖子"的技术清单越拉越长，从芯片到高端数控机床，从航空发动机到生物医药，哪一样都不是靠刷题能刷出来的。这些领域需要的是从0到1的原创能力，需要的是敢想别人没想过的问题、敢走别人没走过的路的人。

美国的科研体系之所以能持续产出颠覆性成果，不是因为它的学生考试分数更高，而是因为它的教育从根子上就在鼓励提问、鼓励质疑、鼓励不一样。我们这边学生的基础功底扎实，这是优势。但如果只满足于把已有知识学得更快更熟，而不在培养独立思考和创新勇气上下功夫，差距只会越拉越大。