为何二战日本轰炸机的载弹量普遍很低？

什么发动机马力不足什么技术落后都是瞎扯。

论发动机，日系可谓轴心国之光，誉在改善了早期品控差的缺点后迅速铺开普及，成为轴心国最早大批量服役的2000HP级别发动机。论液冷那日本确实丢人，但是日本不至于在发动机选择上有烦恼。

至于德国？丢人BMW至死也没能把2000马力的801E搞出来，801一直卡在1800上不去，最后被迫搞C3喷射来冲2000HP，而前线战斗机联队还在可怜巴巴的烧B4，801这个烂泥扶不上墙的玩意儿直接给你烧C3，只能说是暴殄天物。参考隔壁转速太低容克斯，排量不够戴姆勒，BMW在气冷上的工作只能说是摆烂，喷气也没强到哪里去，003比004立项早比004服役晚，只能说布拉莫黄泉有知估计会气活过来。

然后德国出现了世界空军罕见的液冷化浪潮，在战争末期，各国都在给新一批次轰炸机上更大更强的气冷动力之时，德国人在干什么？在给自己的轰炸机换DB603，换Jumo213，甚至换DB610和Jumo222，无他，自家气冷不够看啊。

就从自身载弹量来看，日本（IJNAF和IJAAF）的轰炸机载弹量都不差。不比同一时期同盟国/轴心国定位类似的飞机差多少。

首先从设计目标来看。无论是陆军还是海军的航空队，其首要目标都是保航程，毕竟飞不到对方头顶，炸弹带着再多也没用。因为飞机要同时携带燃料和炸弹，一个带了多了，另一个就必然带的少。

而在保航程这一指导思想的影响下，日本轰炸机载弹量非常实诚，一式陆攻它能带900kg载荷，是它能保证最大航程的前提下带900kg，换句话说，它不会因为航程增加而缩水载弹量。以B-25J为例，它有着1.5t的极限挂载量，比一式陆攻要高50%，但是这是短程出击，在太平洋战场上执行一般任务的时候，这个数据会缩水到1-1.2t，在执行和一式陆攻同航程的远程任务时，可能会缩水到600kg左右（12x500lb）。

这方面可以参考杜立特空袭的案例，拆除了几乎所有装甲和武器的B-25在执行极限航程下的单程任务时的极限挂载基本上和一式陆攻差不多，考虑到返程的话会进一步缩水也是情理之中。

B-17也是如此，尽管其极限挂载可达2-2.5t，但是执行一般任务的时候这个数据会降到1.5t左右，执行长距离轰炸（比如德国腹地）时会进一步下降，所以美军会同时动用两种轰炸机进行两波轰炸，B-17和B-24，B-17在更高的高度上来吸引德国防空部队的注意力，B-24在稍低的高度携带更多的炸弹实现打击。

USAAF（包括后面的USAF）在轰炸机上追求极限载弹量的思路被后世证明并不合适，因为一般轰炸机去执行近距离任务本来就是浪费，战争末期许多战斗机（如F4U和P-47后期型号）在执行近距离任务时的挂载不比B-17少，同时有更高的灵活性。

换句话说就是：追求大载弹量为什么没用？

因为你飞远了也挂不了那么多，你挂那么多的航程已经缩短到了次一等体积的飞机的水平，那为什么不用更便宜的小飞机去执行任务呢？换句话说就是大飞机的极限载弹量服役一辈子估计也用不上几回，不如换航程符合性价比。

这个灵魂提问在空中加油普及之后才得到了一定的解答，不过那是后话了。

还有另一点，就是日系轰炸机弹仓的设计非常保守，与此相反，美国人就激进的多。

要明确一点：炸弹是固体，有一定形状和体积，必须有单独的空间储存，而且炸弹越大对弹仓空间的要求就越大。这点和燃料不同，燃料是流体，油箱长啥形状都能塞，哪个犄角旮旯都能塞油箱，但炸弹不行。

所以实际载弹量也是受弹仓设计影响的，这一点的影响可能比航程还要大。

美国是典型的深弹仓设计，尤其在B-24和B-26上体现的特别明显，巨大的炸弹舱可以装3-4层炸弹，甚至重型炸弹也能塞进去，这二者硕大的机体就是受弹仓尺寸影响的。

而另一个极端就是日本，从九六陆攻到四式重爆，它的弹仓的特点就是浅，长。海军的陆攻系列自然是为了投放鱼雷而量身定做的弹仓，但陆军的重爆系列并不能兼容鱼雷，四式重爆的弹仓是无法容纳91的，只能外挂。

那为什么陆海二军不约而同的都使用了这一设计呢？

因为只能这么装。前面我说了IJNAF和IJAAF都以航程为重要指标，那么为了保证航程，机体气动设计必须做出改变。典型特征就是修长的机身和机翼，流线型的机首和机尾，这使得机内空间偏紧促，没法安装过深弹仓，同时为了保证机内人员交流，过道也必不可少（日本还是没想到美国人直接在弹仓里加个管给人爬这种骚操作），所以弹仓只能浅，浅了怎么保证载弹量呢，那就只好长，用面积去平摊深度。