“哭都没地方哭！”北京一位女士在二手交易平台掏24万买了辆新能源车，车只跑了700来公里，比新车少花4万多。可办完过户后，她发现车机账号却过不了户，一查才知道：这辆车贷款还没还清，原车主还能远程控制这辆车。女士气炸了，觉得平台没说实话，构成欺诈，于是起诉到法院，要求退一赔三。可一审法院直接驳回了她的请求。女士不服，又提起上诉。
 
时间倒回2024年3月，金女士在刷二手车平台的时候，一眼看中了这辆准新车。
 
表显里程才709公里，几乎和全新车没区别，售价242980元，比同款新车便宜了四万多，算下来差不多省出了全额购置税。
 
车辆在外地，她没法亲自到场验车，平台的工作人员通过视频直播的方式给她展示了车辆外观、内饰，还出示了机动车登记证书，上面显示车辆登记在一名广州车主名下，没有任何抵押登记记录。
 
想着大平台有车况保障承诺，可信度高，金女士当天就交了2000元定金，3月30日付清了剩下的240980元尾款，全程由平台代办过户手续。
 
4月初，车辆过户顺利完成，机动车登记证书的所有人换成了金女士的名字。
 
她还高兴了好几天，觉得自己精打细算捡了个大便宜。可谁能想到，车管所的过户是办完了，和车辆深度绑定的车机系统，却根本过不了户。
 
挂了客服电话，金女士越想越不对劲，去中国人民银行征信中心查了车辆的动产担保登记信息，这才摸清了全部底细。
 
原来这辆车是首任车主在2023年12月底通过融资租赁方式购买的，和一家汽车租赁公司签了60期的融资租赁合同，车辆总价款29万多元，每个月要还4678.8元租金。
 
按照合同约定，在全部租金付清之前，车辆的所有权实际属于租赁公司。
 
这笔融资租赁业务没有在车辆管理所办理抵押登记，所以机动车登记证书上看不出任何痕迹，只有在征信中心的动产担保系统里才能查到相关记录。
 
更让金女士后怕的还在后面。因为车机系统还绑定在原车主的账号下，对方随时可以查看车辆的实时定位，远程开关车门，甚至调用车内的摄像头和麦克风。
 
而且她查询后得知，原车主已经出现了租金逾期的情况，租赁公司随时有权对车辆采取远程锁车、限制核心功能等措施，到时候自己花全款买的车，说不定哪天就没法正常开了。
 
从这天起，这辆车金女士再也不敢随便开出门，大多时候都停在小区地库里落灰，成了名副其实的烫手山芋。
 
她第一时间找到当初对接的平台销售要说法，对方却表示自己只负责前端销售，售后问题不归他管，让她拨打平台的400客服电话。
 
金女士前前后后打了十几次客服电话，每次得到的回复都是“已经记录反馈，会有专人对接处理”，可始终没有工作人员主动联系她解决实际问题。
 
她向平台索要实际售车方的具体信息，也被对方以各种理由拒绝。协商无果后，金女士又向当地市场监督管理部门投诉，得到的答复是这属于民事合同纠纷，建议她通过司法途径解决。
 
折腾了近一年，问题没有任何实质性进展，金女士决定向法院起诉平台，要求撤销双方的购车协议，返还全部购车款，同时按照消费者权益保护法的规定主张退一赔三，加上保险、车辆装饰等费用，总诉求金额近百万元。
 
她认为平台作为专业的二手车交易机构，有能力也有义务核查车辆的完整信息，如今隐瞒车辆融资租赁的真实情况，已经构成消费欺诈。
 
庭审的时候平台方辩称，他们在交易中只是居间服务方，不是车辆的实际卖家，购车款只是通过平台托管账户划转，最终由实际车商收取，平台仅收取服务费。
 
他们的车况审核只针对车管所登记的信息，融资租赁登记不在车管所系统内，他们没义务也没权限去查询，而且实际售车的车商也没告知车辆是融资租赁的，他们也是金女士找上门之后才知道这件事，不存在故意隐瞒的欺诈行为。
 
2026年5月28日，一审法院作出判决，驳回了金女士的全部诉讼请求。
 
法院审理认为，现有证据无法证明平台在交易前就知晓车辆的融资租赁情况、存在故意隐瞒或虚假陈述的行为，因此不构成欺诈，对金女士退一赔三的诉求不予支持。
 
金女士不服一审判决，随即向上一级法院提起上诉。
 
2026年10月26日，二审法院组织双方进行调解，最终达成一致协议：平台在11月11日前返还金女士全部购车款242980元，另外支付2万元作为补偿，一审和二审的案件受理费共计21550.5元由金女士自行承担。
 
目前金女士已经将车辆退回平台，等待退款和补偿到账。