“有枣没枣打一杆！”重庆，83岁老太患癌在医院接受保守治疗。期间，由儿女轮番看护。万万想不到，一日，老太趁儿女不注意，竟爬上7楼厕所窗户，一跃而下，结束痛苦。事后，儿女不干了，认为医院窗户未安装限位器，能完全打开，才导致母亲轻松跳楼。于是将医院告上法庭，索赔37万余元。院方喊冤，已经安装限位器，被人破坏了，凭啥讹人？法院这样判了！

2026年1月21日，83岁的靳奶奶在儿女的陪伴下，住进重庆一家医院的老年医学科。

靳奶奶身体状况很不好，不仅患有宫颈恶性肿瘤伴转移，还有高血压、糖尿病、高血脂等多种基础重病，属于高危重症患者。

但因为年龄关系，只能选择保守治疗。

今年3月4日，靳奶奶转入该七楼的中医科/疼痛科，继续住院调理治疗。

住院期间，靳奶奶由儿女轮流看护，医院只负责常规的诊疗工作。

长期被病痛折磨，83岁的靳奶奶早已经身心俱疲，恨不得早点离开，结束痛苦。

但是做儿女的哪能眼睁睁的放弃治疗，只要有一线希望，也要去尝试。

但他们不知道的是，靳奶奶早已不想承受这种煎熬，她在心里已经有了自己的打算。

3月17日中午，靳奶奶到医院换班哥哥。

可她走进病房后，却迟迟看不到母亲的身影，心里莫名的发慌。

她立刻找来医护人员一起四处寻找，最终，在病房卫生间楼下发现了坠楼的母亲。

事发后，医院第一时间开展紧急抢救，但靳奶奶因坠楼伤势过重，当天下午一点，经抢救无效不幸离世。

儿女悲痛万分，始终无法接受这个结果。

事后，他们前往事发的卫生间查看，发现七楼的窗户可以完全打开，没有限位装置。

儿女认为，高层医院窗户必须安装限位器，限制开窗宽度，防止意外坠楼，这是基本安全规定。

正是因为医院窗户无任何防护，存在重大安全隐患，才让母亲有了坠楼的机会。

儿女坚定认为，医院设施不完善，安全管理不到位，是老人离世的主要原因，存在重大过错。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、医院等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

于是一纸诉状将医院告上法庭，索要37万余元的各项赔偿。

法庭上，院方辩称，病房窗台高度完全符合国家建筑标准，且楼房早已通过官方竣工验收，设施全部合规。窗

户原本配备的限位器不知被何人破坏，并非医院未安装。

同时院方认为，老人是自主跳楼离世，属于主动极端行为，并非意外坠楼。

《民法典》第1174条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

老人是完全民事行为能力人，清楚跳楼的致命后果，且住院期间家属全程贴身看护，老人的极端行为是自身原因导致，和医院诊疗，设施管理没有任何关系。

法院审理后认为：

该病房属于普通住院病房，并非需要24小时特殊看管的精神科病房，医院只需承担常规安全保障义务。

目前国家并未强制要求普通病房窗户必须加装限位器，且限位器只能防范意外跌落，根本无法阻止成年人自主选择的自杀行为。

并且老人意识清醒，能够完全预判自身行为的后果，坠楼属于自主故意的极端行为，是自身对生命的放弃，不属于医院可预见，可管控的风险。

《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

且医院发现事故后，第一时间全力抢救，已经尽到了医疗机构的全部责任，不存在任何过错。

最终，法院一审全部驳回家属37万的索赔诉求。

我能理解家属痛失亲人的悲痛，但老人一心求死的决心，根本不是一扇窗户能阻拦的。

不是谁死谁有理，有枣没枣都想打一杆，对医院很不公平，这样的风气必须制止，幸亏，法院秉公判决，守住了公平公正。