广东广州，34岁男子住进公寓才两天，就在凌晨从五楼坠亡，妻子和家人一年多后将房东、公寓公司告上法庭，原本一审判公寓承担60%的责任，二审却改成40%，最终赔偿76万余元，公寓老板不服，直言人是自己跳下去的，为什么还要我们赔钱？

事情发生在2023年4月20日凌晨。

男子姓邢，34岁，海南人，因为6岁的儿子长期住院，一家人来到广州，住进了青寓公司经营的公寓。

当时他们只交了500元，先住5天，后面根据医院的安排再决定住多久。公寓刚开业不久，管理人员原本对这种短租不太愿意接待，但考虑到一家人的实际困难，还是安排他们住进了501房。

谁能想到，入住还不到两天，就出了人命。

4月19日晚上，邢某某和妻子发生争吵，隔壁502房的租客听到他在屋里大声喧哗，一直持续到深夜，20日凌晨1点10分左右，又听到了窗外金属撞击的声音。

邻居发现不对劲，联系了公寓方面，凌晨1点24分，公寓经营者通知管理员上楼查看。管理员敲门、打电话都没有回应，打开501房门后，发现屋里已经没人，窗户开着，外面的防盗栏也遭到损坏。

凌晨2点20分左右，救援人员将坠落男子救出，但已经没有生命体征。

警方排除了刑事嫌疑，死者妻子当时向警方反映，儿子长期住院，家庭压力很大，夫妻俩发生争吵，丈夫想不开，对警方调查记录中的死因没有异议。

事情发生后，公寓公司以为这件事已经有了结果，没想到一年多以后，死者妻子、父母和三个孩子把房东及公寓公司告上了法院，要求承担赔偿责任。

争议集中在501房的窗户和防盗网上。

一审法院调查发现，房间窗台距离地面只有23.5厘米，公寓公司接手房屋后曾经改造过门窗和外墙，原来部分墙体被改动，窗户宽度扩大到约120厘米，外面安装了不锈钢防盗网，悬空部分外飘约57厘米。

这组尺寸不能忽略，窗台只有23.5厘米，窗户一打开，人就能直接走到外面的防盗网位置，原本应该阻止人员坠落的防护设施，反而成了人可以直接接触、甚至踩踏的位置。

一审法院认为，公寓公司没有提供充分证据证明防盗网经过合格验收，也没有合理设置安全警示标志，最终判公寓公司承担60%的责任，邢某某自身承担40%。

公寓公司不服，认为男子是主动撞击防盗网后坠亡，不能把这种行为产生的后果全部算到经营者头上，于是提起上诉。

二审法院重新到现场勘验，甚至对同批次防盗网进行了测试，现场没有出现脱落、变形的情况。

这让案件的争议又往前走了一步，但防盗网没有当场变形，不代表它已经具备国家标准要求的抗水平荷载、抗垂直荷载性能，相关合规证明仍然不足。

二审法院最终认定，问题不只是防盗网本身，而是公寓公司接手房屋后改变了原有门窗和外墙结构，拓宽窗户，降低了临空位置的安全性，让住客打开窗户就能走到悬空的防盗网区域，明显增加了高空坠落的风险。

还有一个问题也被查了出来，事发前公寓现场只有一名管理员，而且当时正在睡觉，邻居发现异常后通知管理方，管理员并没有及时发现和处理，公寓实际上处于管理脱管状态。

最终，二审重新划分责任，邢某某承担60%，公寓公司承担40%，公寓公司需要赔偿家属76万余元。

我觉得，这个案子最值得讨论的不是76万元，而是经营者究竟应该为自己改造过的房屋负责到什么程度。

一个成年人对自己的行为当然要负责，家庭矛盾、醉酒后的危险行为，也不能全部推给房东。但出租房不是只要能住进去、能收房租就算合格，经营者动过窗户、改过外墙、装过防护设施，就必须对改造后的安全负责。

尤其是23.5厘米这个数字，普通人看一眼就知道，它和正常意义上的安全窗台有明显区别。倘若只考虑装修效果和房间利用率，却不考虑窗户打开以后人能不能直接接触悬空区域，这笔账迟早要有人承担。

当然，公寓公司承担40%，也不意味着死者没有责任，二审已经明确认定死者自身过错更大，承担60%。不能因为一个悲剧发生了，就把所有责任都压给经营者。

但换个角度想，出租房的防护设施不是摆设，管理员也不是只负责收租和登记，安全措施存在的意义，就是在危险出现时尽可能减少伤害。

这件事给出租房经营者提了个醒，装修时少动一道墙、少改一个窗户，可能省不了多少钱，但一旦改变了房屋原有的安全结构，后面的责任可能远远超过装修省下的成本。

人要为自己的行为负责，经营者也要为自己改造出来的危险负责，这两笔账不能混为一谈。

公寓公司表示将申请再审，案件后续仍值得关注。

你觉得二审判公寓公司承担40%的责任、赔偿76万余元，这个责任比例合理吗？