重庆一名83岁老人，身患宫颈癌晚期，住院期间从7楼坠亡，家属转头向医院索赔37万元，理由是病房卫生间的窗户竟然能打开90度！可法院最终判决医院不承担赔偿责任，这个结果让不少人想不通。

据极目新闻11月9日报道，老人靳某今年83岁，身体本来就不好，还患有多种疾病，1月21日被送进医院检查后，情况并不乐观。

老人不仅有高危高血压，宫颈癌也已经到了晚期，而且发生了转移，已经失去了实际手术治疗的机会，医院只能采取支持治疗，尽量减轻她的痛苦。

住院期间，几个子女轮流照顾老人，家里人也一直在医院陪护。

3月17日中午，老人女儿来到医院，准备接替哥哥照看母亲，谁知道刚走进病房，就发现母亲不见了。她赶紧找护士帮忙寻找，最后，护士在病房卫生间的窗户处发现了异常，老人已经坠落到楼下。

医院立即组织抢救，但最终还是没能挽回老人的生命。

人没了，家属自然无法接受这样的结果，随后，他们把矛头指向了医院的窗户。

按照家属的说法，医院病房窗户本应有开启角度限制，一般不能随意大幅度打开，可这间病房卫生间的窗户却能打开到90度，而且没有看到有效的限位装置。

家属认为，医院没有做好必要的安全防护，给老人留下了能够爬窗的条件，如果窗户有可靠的限制装置，悲剧就可能不会发生，因此向医院索赔37万元。

医院也不认同这个说法，医院表示，窗户原本安装了限位器，只是后来遭到破坏，至于是谁破坏的，无法查明，医院认为自身设施符合相关要求，老人坠亡属于其个人主动行为，不能把全部责任推给医院。

这场官司真正争议的地方，不是老人有没有从窗户坠落，而是医院有没有过错，这种过错和老人死亡之间，到底有没有法律上的因果关系。

按照《民法典》第1174条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。法院审理时，需要考虑老人主动实施行为这一事实，也要判断医院是否存在依法应当承担责任的安全管理过错。

还有一个容易被忽略的地方，医院并不是只要有人住院，就必须保证病人绝对不会发生任何意外，但医院也不能因为自己是医疗机构，就把安全管理责任全部推掉。

尤其是面对高龄、重病患者，病房设施是否安全、窗户是否存在明显风险、日常管理有没有达到合理要求，这些都应该接受审查。

不过，安全保障义务也不是无限责任，不能只因为悲剧发生在医院，就直接认定医院必须赔钱，更不能把设施存在某种可能性，直接等同于死亡结果必然由设施造成。

法院最终认定，靳某的死亡系其故意行为造成，医院不承担赔偿责任，驳回了家属的诉讼请求。

这件事有两个问题值得分开看。

第一，家属失去83岁的母亲，要求医院承担责任，背后是一个家庭无法接受亲人突然离世的痛苦，这种心情可以理解，但法律判决不能只看谁更痛苦，还得看谁存在过错、过错和结果之间有没有因果关系。

第二，医院没有被判赔偿，不代表所有医院病房的窗户都可以随便安装，更不代表高龄重病患者的安全管理可以放松。限位器有没有安装、有没有损坏、有没有及时检查，本身就是值得重视的管理问题。

一场悲剧发生后，不能因为有人死亡，就让另一方无条件承担赔偿，也不能因为法院判了免责，就忽略医疗场所本来应该做好的安全防护。

法律要讲责任，医院管理也要讲责任，这两件事并不冲突。

这37万元最终没有得到法院支持，但留给医院管理者的提醒，恐怕远不止一场官司。