在刑事司法实践中，以危险方法危害公共安全罪因其兜底性特征，常被称为“口袋罪”。从高空抛物到驾车冲撞，从疫情防控到公共设施破坏，该罪的适用范围在实践中不断扩展。如何在这样的案件中开展有效辩护，成为刑事律师面临的重要课题。

一、罪名本质：准确把握“相当性”原则

本罪的核心在于行为方式的“相当性”，即行为人的行为必须与放火、决水、爆炸等行为具有相当的危险性。辩护时应当牢牢把握这一本质特征：

1. 危险程度的相当性

行为必须具有“足以造成不特定或多数人伤亡或重大财产损失”的现实危险性。如行为人只是在深夜无人的广场上驾车绕行，虽有危险性但未达到“相当”程度。

2. 危险范围的相当性

危险必须指向“公共安全”，即不特定或多数人的生命财产安全。如在密闭空间内针对特定个人的行为，即使具有危险性，也不构成本罪。

二、辩护要点：构建多层次辩护体系

（一）主体之辩：主观故意的证明困境

本罪要求行为人主观上必须是故意，包括直接故意和间接故意。实践中，间接故意的认定往往存在争议：

· 对于醉酒驾车肇事后继续冲撞的情形，需要重点审查行为人是否具有“放任危害结果发生”的间接故意

· 对于疫情防控期间违反规定外出导致疫情传播的案件，需要证明行为人对传播后果具有明确认识

· 对于高空抛物案件，需要区分是疏忽大意还是故意为之

（二）行为之辩：危险方法的“相当性”判断

这是辩护的核心环节，需要从多个维度进行论证：

1. 行为发生的时空环境

同一行为在不同时空环境下可能产生完全不同的危险性。如在人员密集时段驾车冲撞与在空旷场地驾车，其危险性完全不同。

2. 行为的具体方式手段

需要具体分析行为的方式、强度、持续时间等因素。如一次性抛掷物品与持续不断抛掷物品，其危险性存在本质区别。

3. 行为对象的特定性

如果行为指向特定对象，可能构成故意杀人、故意伤害等其他罪名，而非本罪。

（三）结果之辩：危险状态的实质判断

本罪是具体危险犯，要求产生具体的公共危险状态：

1. 危险状态的现实性

必须证明危险状态已经实际形成，而非仅仅存在潜在风险。如证据仅能证明存在抽象危险，而未能证明具体危险状态已经形成，则不构成本罪。

2. 因果关系的直接性

需要证明危险状态与行为之间具有直接的因果关系。如介入因素打断了因果链条，则可能不构成本罪。

三、特殊情形的辩护策略

（一）疫情防控期间的适用限制

疫情期间，本罪适用明显增多，但需要严格把握适用条件：

· 对于隐瞒行程、逃避隔离等行为，应当优先考虑妨害传染病防治罪的适用

· 需要严格证明行为与病毒传播之间的因果关系

· 应当考虑行为人的认知能力和客观条件

（二）高空抛物的罪名界分

《刑法修正案（十一）》增设高空抛物罪后，应当严格区分两罪的界限：

· 对于未造成严重后果的高空抛物行为，原则上应当以高空抛物罪论处

· 只有那些与放火、爆炸等具有相当危险性的高空抛物行为，才能以本罪论处

（三）交通肇事中的罪名转化

交通肇事过程中可能涉及本罪的适用，但应当严格把握转化条件：

· 单纯的交通肇事逃逸不构成本罪

· 只有在肇事后继续驾车冲撞，对公共安全造成新的严重危险时，才可能构成本罪

四、量刑辩护的空间

即使构成犯罪，在量刑方面仍有较大辩护空间：

1. 犯罪情节的区分

对于刚刚达到入罪标准、情节相对较轻的案件，可以争取在三年以下量刑。

2. 主观恶性的评估

对于间接故意犯罪，其主观恶性通常小于直接故意犯罪，应当在量刑时予以体现。

3. 悔罪表现的价值

积极赔偿、取得谅解、认罪认罚等情节，在量刑时具有重要价值。

五、结语

以危险方法危害公共安全罪的辩护，需要辩护人准确把握罪质特征，深入分析案件细节，在坚守罪刑法定原则的基础上，通过精细化辩护维护当事人的合法权益。在司法实践中，既要防止该罪成为新的“口袋罪”，也要确保真正危害公共安全的行为得到依法惩处。这既是对辩护人专业能力的考验，也是对司法智慧的检验。