引言：一份递交给五大连池市信访局、纪检监察机关等部门的补充实名举报材料，将小兴安道路项目再次推向风口浪尖。举报人指称，项目在未签订补偿协议、未支付分文补偿款的情况下持续违法施工，分管领导就补偿款说法前后矛盾，200平方米房屋补偿仅1万元，而36平方米房屋补偿却达2万元，补偿标准严重倒置。同时，施工后房屋距国道路肩不足20米，被指违反《公路安全保护条例》。

一、补偿方案矛盾重重：200平米补1万，36平米补2万

据举报人反映，此前已递交信访暨纪检监察审计实名举报材料，并同步向中央环保督查反映相关问题，但“至今未收到受理回执、无任何处置进展”。

在补充材料中，举报人披露了新的情况。举报材料涉及三处房屋，其中两处为崔某峰所有，总面积近200平方米；另一处为邓某艳所有，面积近36平方米。

据举报人陈述，分管负责人聂某在处理补偿事宜时，针对两家采取了完全不同的沟通方式。针对崔某峰家近200平方米的房屋，聂某称施工方同意给1万元，让崔家自行去找施工方要钱；而针对邓某艳家36平方米的房屋，聂某在单独沟通中直接表示给予2万元，未提及施工方。两家对比后发现，面积相差悬殊，补偿金额却严重倒置——大面积房屋仅“转述”施工方愿给1万元，小面积房屋反而直接承诺2万元，显失公平。举报人指出，这种区别对待、标准混乱、责任推诿的做法“毫无依据、极不合理”。举报人指出，两处房产面积差距悬殊，补偿金额严重倒置，“毫无依据、极不合理，明显存在区别对待、恶意压低补偿的情况”。

举报人进一步指出，聂某在沟通中首先要求举报人及邓某艳“不得在信访举报材料中提及‘补偿1万元和2万元’的相关内容”。其中，1万元和2万元均为聂某私下沟通时提出的数字，并非来自任何正式评估或补偿方案。

此外，聂某还声称，侵占院子和园子的钱已经拨付至小兴安林场。举报人称，他们第一时间向林场负责人核实，林场明确答复：场里只收到绿化带钱，没有在额外收到过任何钱，双方可当场对峙。

举报材料显示，说辞被核实戳穿后，聂某改口称“补偿款项确实存在，但不能正常发放，需另行寻找理由才可支付”。

以上对话均有完整通话录音留存。举报人据此认为，案涉征地补偿款去向不明、资金拨付流程不合规，相关工作人员存在“截留、管控补偿款、弄虚作假、阻挠群众正常信访的重大嫌疑”。

三、违法施工持续进行：未签协议未领款，房屋距国道不足20米

举报人指出，截至补充材料递交之日，涉事路段违法施工仍在持续进行。更令两家无法接受的是，在该工程施工前，没有任何单位或人员提前通知崔某峰或邓某艳。施工方直接对两家院落实施开挖，房屋门前道路被瞬间改变。

项目“始终未履行先补偿、后搬迁、先协商、后施工的法定征收流程”，举报人未签署任何征收补偿协议、未领取一分补偿款，院落及房屋仍被非法占用。

道路拓宽后，两家房屋的屋门与新建道路之间仅剩几米距离，属于“开门即上高速”，完全丧失基本居住安全条件。举报人援引《公路安全保护条例》指出，国道建筑控制区不少于20米，现有施工被指“违反硬性规定”。大型车辆高速通行，房屋随时面临撞击风险，家中老人、儿童的人身安全毫无保障。

此外，大型机械、运输车辆昼夜施工，无降噪、防尘措施，噪音、扬尘严重扰民，举报人称“房屋无法正常开窗、出入，我方彻底丧失基本居住条件”。

此前，建成超40年的历史遗留老宅被口头认定为违建，该结论“未撤销”，第三方评估、足额补偿、院落复原等诉求均未落实。

四、紧急诉求：立即停工，核查补偿款去向

举报人在补充材料中提出多项紧急诉求，首要为“责令涉事道路项目涉我房屋、院落的路段，即刻全面停止一切施工行为”。

其次，两家要求核查补偿款及施工决策的全部链条，追问究竟是哪位领导、依据何种授权，允许项目在未通知、未补偿、未协商的情况下强行开挖，导致百姓房屋形同虚设、无法居住。举报人表示，希望查明背后真正的主导者，搞清楚这里是否存在不为人知的违规操作。

此外，两家指出，距离其房屋仅500米处，另有一栋六户房屋已被全部拆迁。该栋房屋不在道路加宽一侧，距离道路比两家更远，却得到完整拆迁安置。而两家房屋处于加宽侧、离路更近、开门即上高速，反而不予拆迁。交通局副局长对此的回应是：“你们不用跟他们比，他们那栋房子是交通局家属房。”两家认为，这一说法直接暴露了拆迁决策的随意性与选择性，疑似存在“因人而异、看房下菜”的不公平操作，要求将此事一并纳入核查范围。

同时，要求对此前递交的全套实名举报材料及本次补充材料“正式出具受理回执，明确案件受理编号、承办单位、办理时限，做到全程留痕、公开透明”。

原有诉求继续落实：撤销口头违建认定、委托第三方机构按省市法定标准重新评估补偿、恢复院落原状、全面审计项目征地资金、对相关失职渎职、滥用职权人员立案追责。

五、房屋已无法居住，诉求石沉大海

道路已基本成型，两家房屋被夹在高速通行道路边缘，无法正常居住、无法开窗、无法出入。崔某峰与邓某艳多次逐级反映问题，要求立即停工、给出说法、落实安置与补偿，但所有发声均未获得实质回应。举报人发出最直接的追问：房子不能住了，这个损失要怎么算？ 在没有任何通知、任何补偿、任何安置的情况下，两家被迫承受房屋贬值、居住权丧失、人身安全受威胁的多重后果，谁应当为此负责？

结语

一份实名举报材料，折射出基层征地拆迁中“先施工后补偿”“补偿标准随意”“款项去向成谜”等多重矛盾。200平方米房屋补偿1万元，36平方米房屋补偿2万元——这样的数字反差，难免引发外界对补偿公平性的质疑。而分管领导说辞反复、林场否认收到款项、项目持续违法施工，更让原本复杂的纠纷增添了几分亟待查清的迷雾。值得追问的是，在法治政府建设的当下，“先补偿、后搬迁”的法定原则为何屡屡被突破？群众多次举报无受理回执、无处置进展，正常的信访渠道是否畅通有效？当房屋距国道不足20米，安全红线又该如何守住？这些问题，期待当地相关职能部门给出一个负责任的答复。

免责声明： 本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台。