“双十一” 购物热潮的余温尚未消退，不少电商卖家却陷入了别样的困扰：上海玩偶店主收到满是污渍的商品照片，核实后发现是 AI 合成的假图；湖北生鲜商家遭遇 “原地变质” 的香蕉照片，背景与发货存档完全一致却布满黑斑；江西店主面对被 AI 篡改重量的电子秤截图，即便指出包装袋文字乱码的破绽，仍被判退还部分货款。这场由 AI 技术催生的 “仅退款” 骗局，正在电商领域蔓延，不仅让商家蒙受经济损失，更冲击着网络交易的诚信基石。

AI 假图骗退的泛滥，源于技术门槛降低与利益诱惑的双重驱动。如今，只需上传商品原图，输入 “添加霉斑”“制造破洞” 等简单指令，AI 工具就能在几分钟内生成以假乱真的瑕疵图。部分消费者瞄准百元内小额订单的维权成本痛点，利用商家 “单笔损失小、懒得较真” 的心态，以及平台自动审核的漏洞，将技术便利异化为 “薅羊毛” 的工具。更令人担忧的是，这一行为已衍生出灰色产业链，有 “师傅” 以 288 元学费传授 “仅退款” 窍门，宣称单个账号可成功退款 30 次。从偶尔的个体投机到规模化的恶意骗退，AI 技术的滥用正在扭曲电商交易的公平逻辑。

看似 “零成本” 的骗退行为，实则触碰了法律的红线。中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江明确指出，利用 AI 伪造图片骗取退款的行为本质是民事欺诈，核心特征是以非法占有为目的，通过虚构事实侵占商家财物。从法律责任来看，此类行为需承担三重后果：民事层面需返还退款并赔偿损失；行政层面情节较重者将面临行政拘留与罚款；若骗取金额达到 3000 元以上的 “数额较大” 标准，还可能涉嫌诈骗罪，面临刑事处罚。北京市京师律师事务所孟博律师强调，消费者维权权不应被滥用，这种违背立法本意的行为，必然会受到法律的否定性评价，任何人都不应从不当行为中获利。

商家的被动处境，暴露了平台审核机制与维权渠道的短板。当前部分平台仍依赖 AI 自动审核退款申请，只要消费者提交 “看似合理” 的瑕疵图，就可能跳过商家申诉直接退款。上海玩偶店主毛先生的遭遇颇具代表性，即便用 AI 检测工具验证对方图片为合成，平台仍维持了退款决定。这种 “重买家体验、轻商家举证” 的审核逻辑，不仅让诚信经营的商家寒心，更变相纵容了恶意骗退行为。中国政法大学副教授朱巍指出，电商平台作为交易枢纽，有义务建立 AI 图片审核机制，快速鉴别图片真伪，而不是将审核责任完全转嫁给商家。

治理 AI 假图骗退乱象，需要构建 “商家防范、平台尽责、监管发力、法律兜底” 的多元共治体系。对商家而言，应做好证据留存，发货前对商品拍照录像固定原始状态，同时提升甄别能力，通过查看瑕疵边缘清晰度、光影匹配度，要求对方拍摄多角度带时间水印的照片等方式识别假图。对平台来说，需尽快优化审核规则：一方面升级技术防控，引入 AI 图像识别系统检测合成痕迹；另一方面完善人工复核机制，对可疑申请启动二次核验，建立恶意退款黑名单制度，对多次骗退的账号采取限制措施。今年 9 月施行的《人工智能生成合成内容标识办法》已明确要求 AI 生成内容添加显式或隐式标识，平台与 AI 服务提供商需严格落实这一规定，从源头遏制无标识假图的传播。

监管部门的协同发力同样关键。既要细化法律法规，在消费者权益保护与商家合法权益之间寻求平衡，明确恶意退款的界定标准与处罚措施；也要强化跨部门监管，推动网信、公安等部门形成合力，打击 AI 假图骗退的灰色产业链。同时，应建立跨平台消费信用机制，将恶意骗退行为纳入个人征信，限制相关人员的线上消费权限，大幅提高其违法成本。此外，还需通过普法宣传提升全民数字素养，让消费者明白技术便利的边界，知晓恶意骗退的法律后果。

AI 技术本身是中性的，它既可以成为提升交易效率、优化消费体验的工具，也可能被滥用为破坏诚信的利器。这场 AI 假图骗退风波，既是对电商治理能力的考验，也是对社会诚信体系的警示。网络交易的健康发展，依赖于买卖双方的相互信任与责任共担，更需要技术、规则与法律的协同护航。当平台审核更精准、法律惩戒更有力、诚信理念更深入人心，AI 技术才能回归赋能价值的本质。唯有如此，才能让商家安心经营，让消费者放心消费，让电商交易在公平正义的轨道上持续前行。