五次提出申请，五次遭遇阻碍。关于中国加入CPTPP这件事情，在这几年确实致使不少人产生困惑，论经济体的总量，我们处于全球第二大的位置，论贸易方面的经验，在WTO当中我们运作得顺风顺水，怎么到了CPTPP这里，就老是出现“已读不回”的情况呢？
其实，问题不在“会不会谈”，而在“门槛够不够”。
CPTPP并非是像WTO那样的，那种有着“你先答应，我再信你”这种模式的组织 ，WTO能够给予过渡期 ，准许新成员缓缓地来 ，所讲的是一种依照一定顺序逐渐推进的信任 ，然而CPTPP有所不同 ，它更像是一个带有审计性质的高端俱乐部 ，即你得先把作业完成 ，我才能够让你进入班级 ，它不接受“承诺”这一做法 ，仅仅看重“现状”以及“可核查”。
这套规则听闻可得有两千多项，总结起来，关键限制存在五种类型：政治方面得呈现出透明的状况，经济层面需要具备开放性，市场应当拥有挖掘潜力的空间，劳工务必达到相应要求，最后一条堪称最为严苛——所有当下已存在的成员国均必须达成一致的认可。
这便是问题的核心要点所在。哪怕你在前四条方面都达成得相当不错，一旦有人针对第五条实施按下暂停键的操作，那么你就只能够持续在门外这般等待着。
而所有人都在盯着第四条。
第四条以劳工权益为核心，它并非仅仅局限于 “五天八小时”，它关联着一整条产业链的成本结构，劳工标准一旦提升，企业的用工弹性、合规成本、供应链安排，都得重新核算，对于身为制造业大国的中国而言，这不是 “更改一项制度” 的状况，而是利润表的重新编写。
可是倘若你觉得这仅仅是经济方面的问题，那就把它看得太简单了。由于第五条是存在着的，CPTPP自然而然地带有否决权。它并非那种考试及格便予以录取的学校类型，而是那种得要现有成员同意才行的俱乐部。任何一个成员均可将劳工、透明、开放这些条款当作理由，借此去扩大你的问题，放缓你的节奏。标准的字面含义是写在纸张上面的，然而执行方面的尺度却是掌握在政治手中的。
这才是“五次申请”背后的现实。
当然啦，从立足中国的角度来看，我们其实并没有必要将这件事情全然视作是“被拒绝”的情况。商务部所做出的表态已经清晰明了地表明了——我们是极其上心的。上心可不是嘴上说说而已，而是意味着我们会依照这些标准要求，去进行长久的制度层面的对接工作。
就中国来说，加入CPTPP，并非是搞面子工程，而是会形成一种倒逼导向的升级。
特别是在劳工权益这个方面呢，它会将“高质量发展”，从那种宏观的口号，挤压到每一家企业的管理细微之处。门槛要是写得越发清晰，劳动者的权益就越发不能够仅仅依靠“老板良心”了。双休、不加班、具备体面的工作环境，这些都不能再只是处于“梦想层面”的期待，而是要逐渐进入到“制度层面”的保障范围之中。
但是这并非单纯通过涨工资以及减少加班就能够解决的事情。它需求一整套社会配套改革，包括劳动监察得具备执行力，企业要能够构建起合规体系，产业升级要能够留出利润空间。不然就会陷入一种尴尬局面，即标准被抬高之后，产业却没跟上，企业利润遭到压缩，最终压力还是转移到劳动者身上了。
因此，实实在在的难点所在，并非是书面呈现的第四条，而是究竟要怎样将其转变为具备可持续性的生产力。
返顾中国这二十年的革新进程，加入WTO切实令我们于市场、制造以及供应链效率等方面跃居全球前列。然而，恰是因发展步伐过于迅猛，诸多制度层面的细致工作，于高速增长态势之中被暗暗隐蔽。CPTPP恰好涵括了这样一类“细致工作”。其规则更为精细，条件更为严苛，并非高不可攀宛如远在天际，实则需稳步推进逐一填补存在的不足。
未来会怎样？有三个判断。
短期内，那种“五次申请”所带来的挫折感依旧会存在着。因为第五条存在着，这向来都不是单纯的技术方面的评估，而是技术加上政治的复合型谈判。
从中期的角度来看，中国将会开展把国内制度以及规则持续朝前推进的对接实践活动。其理由是非常容易理解的，要是不予以对接，那么就会在全新的贸易体系当中处于一种被动的态势，而一旦实施对接，便能够将外部所施加的压力成功加以转化，从而转变而成为内部进行改革的推动力量。
往长远去瞧，劳工权益、透明治理、市场开放这般标准，终将会愈发像全球供应链的准入凭证。并非仅仅CPTPP会加以考量，跨国采购会予以关注，国际资本同样会去审视。
在国家利益层面来看，需将加入CPTPP视为一场有着“练内功”性质的进程，并非是那种“求批准”之进程。你能否进入其中，固然是关键所在。然而更为关键的是，你为了能踏入这扇门所开展的升级之举，最终会化作你于全球竞争里的底气。
总得来讲，CPTPP的争论焦点，并非是谁更擅长呼喊口号这件事，恰恰相反，是究竟谁能够促使制度、产业以及民生这三个方面，同时朝着向前推进一步的方向发展。
第四条，卡住的那个表面，是劳工标准，而其背后则为一个国家进行治理以及产业实现升级的硬实力。把这一块给补上，中国不光是更加接近CPTPP，而且也更加接近高质量发展的核心。