——从宋云天的选择说起

看完纪录片《大学》，我的心情久久不能平静。影片中四位清华人的故事，像一面镜子，照见了理想与现实的碰撞，也让我回想起自己的大学生涯和如今作为驻村第一书记的工作经历。尤其是宋云天——这位清华博士毕业后选择扎根基层的身影，让我既感动又惭愧。他像一束光，照亮了“大学精神”的另一种可能，也让我开始重新思考教育的意义与就业的价值。

一、纪录片里的“大学”：理想与现实的交织

《大学》没有刻意渲染清华的学术光环，而是用平实的镜头记录了四位普通师生的选择与挣扎。

严韫洲：一个从河南小镇走出的寒门学子，用三年时间逆袭考上清华。他的故事里满是“小镇做题家”的倔强，但进入大学后，他也在自由与迷茫中重新寻找方向。钱易：83岁的院士，依然坚持给本科生上课。她谦逊如学生，家中书房的灯永远比客厅亮，用一生践行“行胜于言”的校训。蔡峥：放弃美国顶级天文台的职位，回国推动中国建造世界级望远镜。他说：“科学探索需要仰望星空，但更需要脚踏实地。”宋云天：水利系博士，面对留校任教的机会，最终选择到河南农村当一名基层选调生。镜头里，他提着行李箱离开清华园时，背影孤独却坚定。

这四个人的故事，串联起“进、退、来、去”的人生轨迹。而最让我震撼的，是宋云天的选择——他本可以留在象牙塔里享受学术荣光，却选择了一条更艰难的路：用所学知识服务基层，哪怕这意味着放弃世俗意义上的“成功”。

二、从宋云天到驻村书记：理想主义的“破”与“立”

作为一名驻村第一书记，我曾和宋云天一样面临过“理想与面包”的抉择。大学时，我以为读研、考公是“正途”，却在基层工作中发现：真正的价值往往藏在泥土里。

1. 理想主义的困境宋云天的挣扎让我感同身受。博士毕业时，家人劝他“留在北京，至少能当个处长”；朋友笑他“读书读傻了，基层又苦又累”。这些声音何尝不熟悉？现实中，多少年轻人被“成功学”绑架，把学历当作筹码，却忘了读书的初心是“为天地立心，为生民立命”。

2. 基层工作的“祛魅”与“重构”驻村三年，我见过凌晨四点冒雨抢修水渠的村民，也见过因孩子辍学而崩溃的母亲。基层没有清华实验室的精密仪器，却需要更复杂的“解题能力”：如何用有限的资金修好一条路？怎样让村民接受新技术？这些问题的答案不在课本里，而在田埂上、灶台边。宋云天在片中提着灯走访农户的场景，让我想起自己深夜在村委会整理扶贫档案的夜晚——原来，“书生报国”不是口号，而是把论文写在祖国大地上。

3. 教育体制的反思：我们培养的是“人才”还是“精致的利己主义者”？宋云天的选择撕开了教育体制的一个痛点：当“高学历=高收入”的公式被奉为圭臬，还有多少人愿意为理想“向下生长”？现实中，许多大学生将考研、考编视为“避风港”，却对基层岗位嗤之以鼻。这不禁让人追问：我们的教育是否正在制造一批“害怕吃苦”的精英？

三、教育与就业之辩：我们到底需要什么样的“大学”？

《大学》没有直接回答这个问题，却通过人物的命运给出了启示：

1. 教育应回归“育人”本质钱易院士的课堂里没有PPT，她带着学生去河边采样，用一生践行环保理念；蔡峥用音乐与孩子对话，在青海高原追逐“星辰大海”。这些场景提醒我们：教育不是流水线生产“标准件”，而是点燃每个人心中的火种。反观当下，许多高校盲目追求论文数量、就业率，却忽视了“培养完整的人”这一根本使命。

2. 就业不应是“唯利是图”的竞赛宋云天的故事让我想起“孔乙己的长衫”——当学历成为枷锁，年轻人宁愿困在写字楼里焦虑，也不敢尝试“没面子”的工作。但《大学》告诉我们：真正的价值从不在于职位高低，而在于能否让生命更丰盈。就像钱易院士说的：“能做一点工作，就做一点好。”

3. 基层需要“新知青”，但更需要制度保障宋云天的选择看似浪漫，实则孤独。现实中，许多基层工作者面临待遇低、晋升难、资源匮乏的困境。要让更多人像他一样扎根乡土，光靠情怀不够，还需政策托底：提高基层待遇、拓宽晋升通道、完善培训体系……否则，“宋云天”们终将变成“伤仲永”。

四、结语：大学之道，在“明德”与“至善”

《大学》开篇写道：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”这部纪录片让我重新理解了这句话——

“明德”：不是精致的功利计算，而是对良知的坚守；“亲民”：不是居高临下的帮扶，而是与百姓共情；“至善”：不是功成名就的终点，而是永不停歇的脚步。

作为驻村书记，我或许永远成不了宋云天那样的“典型”，但至少可以像他一样，在田埂上寻找答案。最后，我想用影片结尾的一句话与所有观众共勉：“愿为萤火，发一点光。”因为每一束微光，终将汇聚成照亮时代的星河。