近日，北京一起医疗损害责任纠纷案件引发关注。汤某因交通事故受伤入院接受手术治疗，术后出现骨水泥渗漏、行动受限等不可逆损伤。在经历两次手术后，汤某与涉事医院产生医疗纠纷。经司法鉴定及法院一审审理，判令医院承担20%的赔偿责任，当事人对一审判决结果、司法鉴定程序以及责任划分的尺度均存有异议，希望有关部门能重新介入审查。

2021年5月24日，汤某因交通事故受伤，先在大兴区某医院接受初步救治，后于5月28日转入北京某第九医学中心，被确诊为胸椎骨折、骶骨骨折、头部外伤及重度骨质疏松。汤某称，因主治主任医师离岗，医院在此期间仅进行常规观察，未开展有效诊疗，从而错失了骨折治疗的最佳时机。

据汤某回忆，2021年6月28日，医院为其实施T12椎体骨折后路经皮穿刺球囊扩张椎体后凸成形术，术后两日办理出院。出院约一个月后，其腰背及腿部疼痛持续加重。经多家医疗机构检查，确诊为术后骨水泥渗漏，渗漏物质压迫脊髓与神经，导致下肢活动及大小便功能受到影响。2022年7月，汤某因症状加重再次入院，接受了后路椎体切除、钛网置入、植骨融合及椎弓根螺钉内固定二次手术。术后疼痛短暂缓解，随后逐渐出现无法直立、行走困难等症状，最终需长期卧床，身体健康受到损害。汤某对医院的手术方案及用药治疗提出质疑，认为骨水泥不应被用于关节部位。

随后，汤某将涉事医院诉至辖区法院。法院受理后，委托永某安达科技有限公司司法鉴定中心进行医疗损害鉴定。2024年9月4日，该鉴定中心召开案件听证会并进行现场查体，同日被标注为鉴定受理日期，与实际时间不符。直至2025年4月1日，鉴定中心出具鉴定意见书。汤某认为，相关鉴定周期超过法定30个工作日的时限，且未向委托方说明延期理由，其对鉴定程序的合规性提出异议。

经司法鉴定确认，涉事医院存在四项诊疗问题：一是术前评估不足，未测量汤某椎体后凸等关键指标；二是未完整告知病情、手术风险及替代治疗方案，知情同意方面存在欠缺；三是手术方式选择与汤某的骨折及骨质疏松体质适配性不足；四是上述情形与汤某病程延长、病情加重及二次手术之间存在一定因果关系，鉴定评定院方的原因力为轻微至次要。

司法鉴定书（汤先生提供）

随后，汤某向法院提交书面异议，提出五项争议：第一，鉴定存在超期、受理日期标注错误等程序问题；第二，鉴定意见未充分列明医院的多项诊疗问题，未对骨水泥渗漏及二次手术的合规性作出充分论证；第三，因果关系与责任比例判定失衡，认为医院责任认定偏低；第四，伤残等级及误工期、护理期、营养期的评定依据不足；第五，鉴定结论与汤某已办理的四级残疾证客观情况不符。汤某请求法院不予采信该鉴定意见。

残疾人证（汤先生提供）

法院审理认为，司法鉴定程序合法，结论依据充分，遂驳回汤某的重新鉴定申请。一审法院酌定医院承担20%的赔偿责任，判令医院按比例赔付医疗费、误工费、护理费等损失；同时，以未达伤残等级为由，驳回汤某关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求。鉴定费及案件受理费亦按责任比例分担。

一审判决（汤先生提供）

汤某认为，审理判定医院承担20%的次要责任，与医院的过错程度及其实际遭受的损害后果失衡。在二次手术中，汤某产生医疗费33950.53元，仅获赔6791元；长期疗养及后续护理费用未得到支持；司法鉴定费及案件受理费也大多由汤某自行承担。汤某历经两次脊柱大手术，终身伴有疼痛、行走障碍等后遗症，日常生活能力严重受限，身心承受巨大创伤。

目前，关于责任划分与赔偿结果的纠纷仍未解决。汤某生活困顿、完全丧失自理能力，五年来全靠弟弟同住照料才得以维持基本生存。当事人已向上级司法部门提出请求，希望重新审查全案事实，并依据司法鉴定所认定的医院诊疗问题、其身体损伤及经济损失等情况，对责任比例作出公允裁量，以切实保障其今后的个人生活与合法权益。