刚刷到一位网友对“史海趣闻”的一个观点的反驳文章，也引起了我对“史海趣闻”这一观点的质疑。这位“史海趣闻”把基础与发展二者定义为：基础的意义需要后续的发展来定义。这是他对“基础决定论”反驳得出的一个结论。

我们只要运用马克思主义辩证唯物主义的观点来分析问题，根据辩证唯物主义观点，任何事物的基础都不能没有后续发展。反之，光有基础没有后续发展，基础也可能变为一片废墟。但是，正常的一切发展都离不开基础的重要作用，所以说，“基础决定论”对于一个正常发展的事物来说是正确的。

那么，基础与发展究竟是一种怎样的逻辑关系？我们打一个很简单的比方，就好比我们盖房子，特别是当今我们盖高楼大厦，大家都知道，盖房子首先就是要打地基，要从地面上挖到一定的深度的坚实土层，然后浇筑钢筋混凝土，才能承受上面所需要盖的房子的负荷，这个地基的深度和钢筋混凝土的达标程度决定了这个房子建起来以后的安全系数。这就是基础的基本含义。一般来说，基础打好后接下来就是建房子，这个建房子的过程就是我们说的发展过程。我们把新中国建国的前三十年所完成的所有建设，包括政治制度、经济体制、工农业、文化教育的建设和布局，都把它们叫国家发展的基础。但是，我们又不能说新中国的前三十年，就没有发展，也就是说，好比建房子，我们不仅打了地基，同时还构筑起了房子的基本框架，那么，这些相对于后续发展同样也都是叫基础。

不同质量的基础决定了不同的发展结果。俗话说“基础不牢，地动山摇”，就是这个道理。我们今天的发展就是因为我们有了新中国的前三十年打下的坚实基础，这是任何人也不能否定的客观存在。从我们的国情来说，说“基础决定论”是没错的。因为我们正是有了前三十年奠定的工业、农业、国防、科技和教育文化的坚实基础，才有了改革开放以来的快速发展，二者是紧密关联的。

基础是后续发展的赖以存在的先决条件，后续发展是在一定基础产生的结果，这就是二者逻辑关系。

而那个叫“史海趣闻”的为了否定“基础决定论”，提出一个什么“基础的意义需要后续发展来定义”的歪理邪说。这个说法肯定是说不过去的，是严重违背马克思主义关于事物发展自然规律的理论认知。他是颠倒了事物发展的因果联系。把因说成果，把果说成因，因果倒置。这是他的立论站不住脚的根本原因。他是完全违背马克思主义存在决定意识的唯物史观的歪理邪说。

基础本来就是已经存在了的事实，又怎能说成是要后续发展来定义？再以建房子为例，你能说前面已经打了很深厚的基础，需要根据后续发展另作定义，那么，按这个逻辑推理，后面如果只建了个茅草房，就能说前面没有基础？当然不是。后面建了高楼大厦才能说有前面的基础，再反过来说，如果后面建的是高楼大厦，但前面没有深厚的基础，你敢建高楼大厦吗？所以，他的“需要后续定义基础”的观点，显然是违背发展常理的错误认知，是与马克思主义的认识论相违背的。这实际上就是一个历史虚无主义逻辑。

他并且试图以四个分论点来支撑他的中心论点的正确，然而这些分论点同样是经不住分析的。我们逐一来进行分析。

第一，他认为是“基础被夸大为充分条件”，而改革开放取得了伟大成就，基础才被赋予了更宏大的历史意义。他认为这就是“从未来回看过去的辩证逻辑”。他居然还谈起辩证逻辑来了。谈起了辩证法来了。从他的这个说法来看，他根本就不知道什么叫辩证法。

这究竟是一种什么逻辑？存在决定意识是马克思主义的辩证法。究竟是先存在基础，还是新存在后续发展？再打个比方，不能说是一个已经成年的人“赋予了”一个小孩的“更宏大”吧，而是因为有了一个健康发育的小孩才会有一个健壮的青年、壮年吧！怎么成了“结果照亮原因”呢？他否定“原因决定结果”，强调“结果照亮原因”，这本身就是对事物发展规律的本末倒置。

他的第二个分论点，提出“基础本身有价值，但意义需要展开”，这个观点仅讲对了前半句。但后半句却又进行自我否定。其实，他这样说，就是在这里玩起了小猫腻的把戏，既想承认基础的作用，又不承认基础的决定性价值。

这个在他的事实论据就已经露出了狐狸尾巴。他例举原子弹、第一辆卡车，说只是当天有价值，同时他也承认是“客观事实”。而且，他继续进行理论论证，说“基础的的历史意义”是“在整个国家发展历程中的位置、它作为历史篇章的分量，需要后续发展才能完整呈现”，这样的表述确实有点滑稽可笑。难道原子弹，第一辆卡车后来没有了价值吗？钱学森晚年的时候提起“两弹一星”时说，“你们知道两弹一星对咱们国家意味着什么吗？要没有两弹一星，在座的各位，根本不可能有这样的机会，根本不可能安静地坐在这里开会。”这是不是在整个国家发展过程中的历史价值和作用吗？正是因为有了两弹一星，我们才能在国际上站稳脚跟，别人才不敢随意欺凌我们，我们才有真正强大的底气。这难道是“史海趣闻”所说的仅在原子弹爆炸的当天有价值吗？这样的逻辑他能自圆其说吗？

特别值得一提的是，他试图以前苏联为例，否定新中国基础的价值。其逻辑非常荒唐。他说，“苏联拥有更好的基础，但后来改革失败了……”并得到这样一个荒唐的结论，他说，“这说明基础的价值是客观存在的，但也可以被损耗、被浪费、被毁掉的”，从这段论述来看，就可以看出他的逻辑非常混乱。这里他强调了前苏联的基础“更好”，意思是比我们要好，但前苏联跨了，他本来就是想强调改革的问题。苏联因为错误的改革而导致一个坚实的基础被“损耗、浪费、毁掉”，这只能说明需要一个正确的改革，而不是因为基础的问题。基础毕竟还是基础，只是因为被错误的改革而改掉了，不能说是因为基础没有历史价值啊。我们正是因为吸取了前苏联的教训，才能将基础发展壮大，这就是辩证法。

他文章的最后部分可以说是总的结论，他得到了三个结论，即改革开放“挽救了基础”、“激活了基础”、“放大了基础”。他的这个结论直接暴露出了他的狐狸尾巴，他打出某人说的“不改革开放只有死路一条”的说法，把改革开放说成是“挽救了基础”，这样的结论完全就是对历史的歪曲。至于说“放大了”、“激活了”还说得过去。说“挽救了”就完全是一种歪曲了，难道前三十年的基础就已经到了彻底垮塌了地步？要不，怎么能说成是“挽救了”呢？

总之，他的通篇文章，逻辑混乱，似是而非，本末倒置，混淆是非。我们看看他最后两段话就知道了，他说：“一个更直白的比喻，地基好不好，取决于地基之上的大楼高不高、结实不结实，如果地基之上只是盖了一个小平房，地基的价值就被限制在一个小平房的价值范围内，它的价值肯定高不了。”这样的话不是等于没说吗？到底是地基决定大楼，还是“大楼”决定地基，他完全搞不清楚。再比如，他在后面说到一句“改革开放的意义，它不是凭空创造了一个新世界”，这就不是明显承认前面的基础吗？还有，他说“‘基础决定论’试图用‘因为基础好所以成功’来切割历史，却无法解释苏联的教训”，这种似是而非的观点，究竟能说明什么呢？但他后面却硬是要说成是“原有基础，通过改革开放挽救了基础”，可见他的逻辑是多么的混乱。他之所以要这样，其目的只有一个，就是想不承认新中国打下的基础，但又不敢明目张胆地说出来，只能采取这种似是而非的手法，这正充分暴露了他的别有用心。

没有基础就不可能有后续发展，如果仅有基础后续不发展，那这个基础也就会被荒废。正如盖房子，如果基础打不好，想盖大楼房，是绝对不行的，这就是基础与发展的辩证关系。苏联的基础好，不仅是没有在这个基础上继续发展，而是拿撅头把这个基础给挖垮了。