一代“兵仙”韩信最后的结局在史书上的记载非常简洁明了，《高祖本纪》载: “( 十一年) 春，淮阴侯韩信谋反关中，夷三族。”太史公曰: “天下已集，乃谋畔逆，夷灭宗族，不亦宜乎! ”从史料来看，韩信谋反是板上钉钉之事。那么韩信到底是否真的谋反了呢？千古以来争论不休。

而且司马迁在史记当中的记载也是言之凿凿。不是说司马迁是忠正不阿的吗？难道他也有什么难言之隐吗？

苏洵在阅读《史记》时就发现了一个非常有趣的现象：许多人物的缺点或者阴暗面，在其本传当中没有体现，但是仔细研读其他与之相关的人物传记时，就可以发现一些端倪。

例如迁之传廉颇也，议救阏与之失不载焉，见之《赵奢传》; 传郦食其也，谋挠楚权之缪不载焉，见之《留侯传》; 固之传周勃也，汗出洽背之耻不载焉，见之《王陵传》。

意思就是这些人都是当世名将，但是其身上难免会有瑕疵。可以将一些小的瑕疵安排在其他传记中，而在本传中则不做体现。这种描写手法被称之为“互见法”。用苏洵的话说就是“本传晦之，而他传发之”。

在《史记》之中有多“互见法”的使用，是司马迁为了保证传记的真实性而开创的一种手法。而关于韩信谋反的事件，《史记》之中就有着多处记载，需要联系在一起，才能更加客观地看到事物的本质。

及系急， 薄昭为言薄太后，太后亦以为无反事。文帝朝，太后以冒絮提文帝，曰: "侯绾皇帝玺，将兵于北军，不以此时反，今居一小县，顾欲反邪!

首先是周勃，周勃的情况可以说和韩信非常相类似。也曾因为谋反之罪而被逮捕，然而薄太后却力保周勃。

薄太后说道：“周勃曾位居太尉、丞相之职，并且帮助汉王朝平定了诸吕，立下了汗马功劳。当时他手握重兵，想要谋反简直是轻而易举。在占据天时地利人和的情况下，他都没有这么做。而如今卸甲归田，在一个小县城，身旁无依无靠。却想要谋反，不觉得很可笑吗？”这是周勃的情况。

而韩信根据《史记》的描述，他居然仅仅依靠着几个家兵，就想要行不轨之事。而在楚汉相争之时，也曾手握重兵，有着绝对的实力，可以三分天下，然而韩信感激刘邦的封坛拜将之恩，他并没有那么做。和周勃的情况一对比，不就简直是一模一样吗？

且陛下距楚数岁，陈豨、黥布反，陛下自将而往，当是时，相国守关中，摇足则 关以西非陛下有也。相国不以此时为利，今乃利贾 人之金乎?”

其次是萧何，同样是沛县一起出来的老弟兄，萧何对刘邦可谓是忠心耿耿。然而刘邦也没有放弃对他的猜忌，曾经还将他打入死牢。

然而他的侍卫对刘邦说道：“当年黥布造反时，陛下亲自前往征讨，而留相国一人独自守关中。此时的相国可谓占据着最有利的条件，而大王又远在天边。想要谋反的话，那时便是最佳时机。然而相国并没有那样做，现在又怎会为了那点蝇头小利而倒戈相向呢？”刘邦听后竟无言以对。

六年，朝陈。九年，十年，皆 来朝长安。十年秋，陈豨反代地，高帝自往击，至邯郸，征兵梁王。梁王称病，使将将兵诣邯郸。高帝怒，使人让梁王。梁王恐，欲自往谢。其将扈辄曰:‘王始不往，见让而往，往则为禽矣。不如遂发兵反。’梁王不听，称病。梁王怒其太仆，欲斩之。太仆亡走汉，告梁王与扈辄谋反。于是上使使掩梁王， 梁王不觉，捕梁王，囚之洛阳。有司治反形已具，请论如法。上赦以为庶人，传处蜀青衣。西至郑，逢吕后从长安来，欲之洛阳，道见彭王，彭王为吕后泣涕， 自言无罪，愿处故昌邑。吕后许诺，与俱东至洛阳。 吕后白上曰: ‘彭王壮士，今徒之蜀，此自遗患，不如 遂诛之。妾谨与俱来。’

第三是彭越。关于彭越的谋反，不像是韩信那样只有寥寥数字。而是从栽赃、陷害、残害的过程，都有非常清楚的记述。将吕雉那副丑恶的嘴脸展现的淋漓尽致。

周勃、萧何、彭越、韩信，他们都有一个共同的身份：那就是汉朝的开国元老，而且个个都是能力出色，其中韩信的军事能力又是最牛的一个。在刘邦消灭项羽称帝之后，对这些人的能力自然也是了如指掌，所以对他们是非常的忌惮。只不过结局上有所不同罢了，周勃最终有薄太后为其强力辩护；萧何作为刘邦的老乡好，加上他的谨言慎行，最终逃过一劫；而彭越这个异姓王就没那么好的运气了；而韩信作为四人中最出色的一个，加上此前埋下的种种隐患，最终给你加上一点“谋反”的帽子，也只是刘邦吕雉夫妇的惯用手法罢了。