每天3元保费从配送报酬中自动扣除，外卖骑手猝死后，家属申请理赔却遭保险公司拒绝。这场保险纠纷近日由北京金融法院作出二审终审判决：保险公司需向骑手法定受益人支付60万元猝死保险金。法院通过厘清多层交易嵌套背后的法律实质，维护了劳动者合法权益。

司法是维护社会公平正义的最后一道防线。上述案例再次证明了这一点。外卖众包骑手田某2022年在出租屋内猝死，其手机记录显示每天被扣3元用于投保意外险，事发当日保单载明猝死保险金额为60万元。但田某猝死后，其法定继承人申请理赔遭保险公司拒赔。二审法院“穿透式审判”，维护了其权益。

该案例中，涉事保险公司近乎以无赖的理由拒赔。但在事实面前，花式拒赔理由再多，也无法掩盖真相。其中“穿透式审判”穿透层层迷雾。例如，保险公司辩称“投保人为平台合作商而非骑手本人”，但法院查明，案涉保险由田某本人投保，3元保费来自其个人报酬，保险权益明确归属田某及其法定受益人。

再如，针对合同约定的“工作时间和工作岗位”仅限于接送单途中，法院审理认为，保险公司以“工作时间和工作岗位”对猝死赔付范围作出限缩，实质加重了骑手责任，属于隐性免责条款。因未履行提示和明确说明义务，相关约定不产生法律效力。可见，审判穿透了骑手工作特点、保险公司实际义务等迷雾。

可以说，这个案例是一面多棱镜，既照出相关外卖平台和保险公司将保险合同当成“免责盾牌”，又照出外卖骑手在商业保险中面临的普遍困境。表面看，投保商业意外险保障了外卖骑手权益，也体现出外卖平台和保险公司为骑手着想，但实际上甩锅、获益，致使外卖骑手权益变成“镜中花”，面临“理赔难”。

同时，也照出北京金融法院的“穿透式审判”，在主持社会正义、维护骑手权益上发挥了重要作用。假如法院简单依据原被告提交的证据和理由进行审理，有可能被表象所迷惑作出不公正判决。但法院通过厘清多层交易嵌套背后的法律实质，使涉事保险公司的图谋未能得逞。这种“穿透式审判”经验值得推广。

其他法院在审理新就业形态劳动者涉商业保险争议案件时，也要有穿透表象看清法律事实的意识和能力，以解决部分商业保险“看得见、赔不了”的难题。不过，维护新就业形态劳动者合法权益，不能只靠法院“穿透式审判”，还需立体式、制度化的权益保障体系，要从企业、监管等源头和环节形成共治局面。

外卖骑手等作为高风险职业，相关平台要真心实意保障骑手合法权益，降低其职业风险，而不是只转移风险与获取收益。保险公司也应该规范保险合同，切实为被保险人分忧解难，而不该通过保险合同免除自身核心责任。有关部门要对外卖平台、保险公司加强引导和监督并规范保险合同，从源头遏制侵权乱象。

进一步健全制度设计也是维护外卖骑手合法权益的关键。2022年启动的“新就业形态人员职业伤害保障试点”已有上千万人参保，但部分劳动者合法权益并没有得到实质保障，上述案件就是个例子。还需健全制度、强化监管，兜牢劳动者合法权益。《新就业形态人员职业伤害保障办法（试行）》实施值得期待。