2025年的一场宴请，让武汉赵先生、张女士一家陷入了长达一年的维权漩涡。
赵先生为了答谢关心其病情的朋友，用两箱五粮液以示诚意，却被当场识破为假酒。
这场本应温馨的答谢宴，却让宴请方羞愧难当，这点燃了张女士的怒火，她找商家讨要说法，却被商家推诿、嘲讽。张女士意外发现，售卖假酒的“家豪烟酒”门店，竟是一处存在十余年的“违建”，张女士迫不得已之下只能以举报违建为切入口，推动该案“更近一步”。
从市场监管不予立案，到违建查处牵出省级资产权属争议，再到将区市场监管局和区政府告上法庭，这场看似普通的消费维权，正如秋菊打官司，撕开基层监管中“九龙治水”的缝隙。
张女士购买的两箱五粮液，全被认定为假货
01
假酒风波：从信任崩塌到维权碰壁
2025年3月和5月，张女士在武昌区体育街的“家豪烟酒”分两次购买了两箱五粮液，共花费11160元。张女士坦言，这家开在小区旁烟酒行，她在这里购买了十多年，出于对街坊邻居的信任，加上丈夫也不喝酒，几乎就没有怀疑这里售假。
未曾想到，这家看似“靠谱”的烟酒行，会成为她此后一年多维权之路的起点。
2025年6月，赵先生答谢朋友，拿出提前购买的五粮液，有懂酒的朋友当场指出，没开封的五粮液包装有问题，拆开喝了之后感觉口感有问题，疑似假酒。
那一刻，张女士无地自容，自己为答谢亲友准备的心意，竟变成了一场“得罪人的闹剧”。此刻，躺在病床上的赵先生情绪激动，心跳骤停，血压飙升，注射了三次降压药，使用镇定剂才稍稍平复心情。
带着未开封的酒瓶，张女士找到了四川宜宾五粮液多家品牌专卖店进行鉴定，结果不出所料：剩下十瓶酒，确系假冒产品。她随即找到“家豪烟酒”讨要说法，起初商家并未否认售假，只要求她退回酒品再“处理”。但张女士坚持保留酒瓶和外包装作为证据，双方协商陷入僵局。更让她气愤的是，商家后续态度反转，不仅拒绝承认酒是从自家门店售出，甚至在业主群中公开嘲讽她的维权行为。
无奈之下，张女士联系了湖北经视《帮女郎》栏目，在记者陪同下前往属地黄鹤楼市场监管所反映问题。面对镜头，门店工作人员却以“购买时间太久，没法保证是从这里买的”为由矢口否认。
面对电视台采访，烟酒店否认从这里出货
《帮女郎》记者在节目末尾点评：消费者遭遇假酒维权太难，难点不仅在于商家抵赖，更在于监管部门缺乏有效的“突袭式”执法手段，一旦打草惊蛇，商家很容易销毁证据、矢口否认。
市场监管部门出具协调终止书
令人意外的是，黄鹤楼市场监管部门某工作人员认为，张女士提前联系媒体的行为“给工作造成了压力”，并最终以“证据不足”为由，于2025年7月14日出具了《举报不予立案告知书》。
市场监管出具不予立案书
张女士异常生气，她认为作为行政执法单位，“台账不查、批号不核、编码不对、流水不调，现场笔录错误百出，关键事实刻意回避。”这本身就是不负责的行为。
不服结果的张女士向武昌区人民政府申请行政复议，却在2025年10月24日收到了《行政复议决定书》，复议申请被驳回。这意味着，在假酒维权这条路上，她已经接连遭遇了监管部门和行政复议的双重碰壁。
02
意外发现：烟酒行竟是“生根”十余年的违建商铺
就在假酒维权陷入僵局时，张女士在调查门店资质的过程中，意外发现了一个更惊人的事实：“家豪烟酒”的经营场所，本身就是一处违建建筑。
2025年8月1日，张女士向武汉市武昌区城市管理执法局投诉该门店违建问题。
城管执法局建议吊销烟酒行执照
同年，8月14日，武昌区城管局向她出具《行政履职程序受理告知书》，明确表示将依法受理，并在60日内予以答复。
8月29日，武昌区城管局正式出具《行政履职答复书》，调查结果揭开了这处商铺的“前世今生”：“家豪烟酒”位于武昌区体育街1号附2号，该处房屋原为湖北省体委体工一大队上世纪60年代所建车库，面积53平方米。1998年，体工一大队职工王某波与单位签订承包合同，将车库用于门面经营。2012年，王某波在车库门口私自扩建了14.76平方米的砖混建筑，也就是如今门店的一部分。
区城管局认定，该扩建部分属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响的”违法建设。8月19日，黄鹤楼街道已对该处违建立案查处，并根据《武汉市控制和查处违法建设条例》，向武昌区行政审批局发函，请求吊销“家豪烟酒”的营业执照。
这条“拔出萝卜带出泥”的调查结果，坐实了张女士举报违建的事实。
更让张女士更加不解：一处违建商铺，为何能堂而皇之地办理营业执照、烟草专卖许可证，合法经营十余年？更让她疑惑的是，这处房产的权属问题，如果按照每月5000元收益，20年的经营，收入也有百万，这些收益究竟是谁的，然后分配？这些问题让张女士有足够理由追究到底。
她向湖北省机关事务管理局反映相关问题，却在2025年10月23日收到《信访事项不予受理告知书》，被告知该房产属于湖北省体育局所属奥林匹克体育中心管理资产，而省机关事务管理局仅负责省级党政机关和公益一类事业单位的资产管理，公益二类事业单位的资产不在其管理范围内。
一处违建商铺，背后牵扯出了原省体委、现省体育局下属公益二类事业单位的资产，也让张女士意识到，自己面对的不仅是一个售假商家，更是监管体系中“多头管理”的复杂困局。
张女士对比商家发货图，发现多处证据
03
秋菊打官司：为“一万多块的事”，她偏要讨个说法
假酒维权被驳回，违建查处虽已立案，但后续处置进度不明。张女士坦言，自己并非一定要“挡了别人的财路”，只是商家的态度和监管部门的推诿，让她“意难平”。
“一万多块的事，忍气吞声也就过去了，但这口气我咽不下。”张女士说，她更在意的，是普通消费者维权的艰难：明明有官方鉴定报告、有门店出货的外包装照片和喷码对应证据，却依然无法让监管部门立案；明明是十余年的违建，却能合法经营、办理证照。
张女士认定，家豪烟酒行后续提供的相关出货单等证据，存在多处造假。
张女士四处诉说自身不公，却无人应答。
为了讨要说法，她起诉两大职能部门
2025年11月18日，张女士一纸诉状，将武汉市武昌区市场监管局、武昌区人民政府告上法庭，请求法院依法撤销区市场监管局的《举报不予立案通知书》，同时撤销区政府的《行政复议决定书》。
2026年4月，该案正式开庭审理，目前仍在等待判决。
这场官司，在旁人看来或许是“小题大做”，但在张女士眼里，却是一个普通消费者对公平正义的坚持。她表示，自己并非要和职能部门作对，只是希望通过自己的行动，推动基层监管的完善，让更多消费者在遭遇类似问题时，不用再像她这样四处碰壁。
张女士的维权之路，暴露出的不仅是个别商家的违法问题，更是基层消费维权与违建监管中的多重困境。
假酒维权的核心难题，在于“证据链的闭环”。虽然张女士持有酒瓶、外包装鉴定报告，以及商家发送的出货图片，但市场监管部门仍以“无法证明酒品是从该门店售出”为由不予立案。这也印证了不少消费者的共同困境：在缺乏即时监控、消费凭证不完善的情况下，即便有事后鉴定报告，也难以直接关联到具体商家，导致售假行为难以被认定。
“家豪烟酒”的违建问题，更是折射出了老旧资产改造中的监管盲区。该房产原为省体委下属单位的车库，权属几经变更，现归省体育局下属公益二类事业单位管理。这类省级单位的资产，往往存在地方监管部门难以介入、主管单位疏于管理的情况，导致违建问题长期无人问津。
从区城管局的违建立案，到省机关事务管理局的不予受理，再到区市场监管局的不予立案，张女士的维权之路，始终在不同部门之间“打转”。不同部门之间权责划分不清、信息不共享，导致消费者的诉求难以得到统一回应，最终陷入“投诉无门”的困境。
在张女士的坚持下，违建商铺的查处已经启动，而假酒维权的官司仍在等待判决。这场耗时一年多的维权，早已超出了一万多元假酒本身的价值，变成了一个普通消费者对“程序正义”的执着追求。
正如她所说：“我不是为了自己，只是希望以后有人遇到和我一样的问题时，不再这么难。”
在这场“秋菊式”的维权中，张女士的坚持，或许正是推动消费环境和监管体系进步的一束微光。而最终，这束微光能否照亮那些隐藏在基层的监管缝隙，还需要时间给出答案。
（图片均由受访者提供）