“理工科都愁找工作，一个文科生26岁就当浙大博导？”这话听着刺耳，却戳中了不少人的焦虑——不是见不得年轻人好，是怕“好事”来得不明不白。

先把误会说开：闵超不是“在读博士指导博士”，是硕博连读提前毕业，走“新百人计划”入职的研究员，有博导资格但还没招生。但澄清误会不代表质疑就该闭嘴，网友的困惑里藏着两层实打实的疑问：一是文科的“优秀”咋衡量？二是破格的“规矩”咋透明？

为啥换成理工科青年才俊，质疑声就小得多？因为理科的成果是“硬通货”——顶刊论文、专利、实验数据，摆出来就有分量。

可文科不一样，闵超在《马克思主义研究》发的论文、参与的国家社科项目，这些在业内的含金量，普通人摸不着门道。加上“理科举杯邀明月，文科坐地捡碎银”的刻板印象，难免让人嘀咕：文科的“优秀”没有统一标尺，是不是“门槛”就更容易变通？

这种“标尺模糊”的困惑，到了“破格引进”上就更突出——“潜力”这种词太容易模糊边界。浙大“新百人计划”说要引进“水平相当者”，可啥叫“相当”？闵超没当过正式教职，没入选过国家级青年人才计划，他的“潜力”靠啥证明？总不能只靠“老师夸他甘坐冷板凳”。

公众要的不是年龄歧视，是把“破格”的依据摆到阳光下：论文到底解决了啥问题？研究对学科有啥突破？评审时哪些专家投了赞成票？这些才是打消猜疑的硬证据。

有人说“公众不懂学术，别瞎掺和”，这纯属歪理。大学花的是纳税人的钱，人才引进本该接受监督。之前多少乱象，都是靠公众的“不懂就问”揭开的？

翟天临一句“知网是什么”引发全网追问，网友顺藤摸瓜查出其博士论文抄袭，最终他被撤销学位，还倒逼高校拧紧学术审核的螺丝。

江苏科技大学郭某顶着“俄罗斯工程院外籍院士”的虚假头衔当首席科学家，也是网友逐一审证戳破谎言，校方最终将其解聘并报案。

这些案例都说明，学术乱象的曝光，往往始于公众的质疑。放到闵超身上也一样，他父母务农的背景被曝光后，不少人态度软化，这恰恰说明：大家反感的不是“寒门出贵子”，是“暗箱出特权”。

要平息质疑，浙大不用喊“多些包容”的口号，不如做件实在事：把闵超的学术成果翻译成“大白话”，把“新百人计划”的评审标准列成“清单”，把考核机制讲清楚——比如“百人计划”研究员考核有多残酷，达不到要求会怎样。信息越透明，猜测就越少；证据越具体，信任就越稳。

26岁当博导不是问题，问题是“凭啥”要让所有人看得懂。公众的质疑不是阻力，是推动学术公平的动力。别让真正埋头苦读的年轻人，栽在“说不清道不明”的争议里；更别让高校的公信力，耗在“内部事务”的遮遮掩掩中。拿出明白账，比啥都管用。