在河南郑州一家玉器店，店主赵先生遇到了一件让他头疼不已的事。这天，店里来了一位打扮入时的女顾客，表示想看看玉镯。赵先生热情接待，先后推荐了好几款，对方都不太满意。最后，他拿出一只新到的镯子，成色通透，造型也时尚。女顾客试戴前，赵先生特意询问了她平时佩戴的圈口尺寸，并提醒这款镯子可能偏小，佩戴时会有些吃力。女顾客却表示没问题，在赵先生的辅助下，镯子最终戴上了她的手腕。

试戴后，女顾客询问价格。赵先生报价一千元。一听这个价格，她立刻表示太贵，不想要了，要求取下来。然而，当赵先生尝试帮她取下时，刚推到拇指根部，女顾客便连声喊疼，无法继续。赵先生小心翼翼反复尝试，每次稍有动作，对方就喊痛制止。一来二去，镯子牢牢卡在手上，进退两难。

时间一分一秒过去，事情僵持不下。赵先生无奈选择了报警，希望民警能帮忙协调解决。即便民警在场，女顾客的态度依然坚持，强调“买不买是我的事，取不取是你的事”。见沟通无果，赵先生提出一个办法：干脆将玉镯敲碎，这样总能取下来了。一听要砸镯子，女顾客马上反对，质问赵先生是否不顾她手腕可能受伤，并强调如果受伤店家必须负责。

这个反应让赵先生不得不重新考虑。当着民警的面，他给出了几个方案：一是先去医院拍片检查手腕状况，确认无损后再设法取下镯子，如有损伤由店方负责；二是给予一定折扣，由女顾客将镯子买下。经过一番协商，女顾客选择了后者。最终，赵先生做出巨大让步，同意以一百元的价格将原本标价一千元的玉镯卖给她。双方还约定，若二十四小时内女顾客手腕出现不适需就医，相关费用由赵先生承担。女顾客则在一旁表示，如果没事自然不会来找麻烦。

这场离奇的“试戴风波”虽以极低的成交价告一段落，却留下了诸多值得探讨的问题。从表面看，这是一次成功的“砍价”，但其过程却充满了非常规的博弈。女顾客以疼痛为由拒绝配合取下商品，致使店主陷入商品被占用、正常营业受影响的困局，最终迫于无奈接受远低于价值的报价。这种行为虽难直接定义为敲诈勒索，但在客观上利用了商家的焦虑，达成了显失公平的交易结果。

从法律角度分析，这份在特殊压力下达成的买卖合同，可能因“显失公平”而具备可撤销性。如果商家能证明自己是在陷入窘迫、缺乏其他合理解决途径的情况下，违背真实意愿接受了极不合理的价格，那么有权请求法院或仲裁机构撤销该合同。此外，若后续女顾客真的主张手腕受伤索赔，这便属于人身损害的侵权纠纷，与之前的买卖合同是两回事，需根据双方过错另行认定责任。

此事也折射出实体零售，尤其是珠宝玉器这类高单价、易损商品在体验式消费中面临的两难。商家为促成交易，需提供试戴服务以增强顾客体验；但一旦发生类似卡住、损坏等意外，责任划分与损失承担往往容易引发纠纷。它提醒经营者，在服务流程中或许需更注重细节提示与风险告知，比如对试戴圈口偏小的商品进行明确提醒，甚至考虑提供更专业的辅助工具或建议。

一次寻常的试戴，演变成一场耗费心力与时间的拉锯战，无论对商家还是顾客，都难言赢家。它或许在提示我们，在市场交易中，诚信与相互体谅仍是不可或缺的基石。守住规则的底线，换位思考的善意，才能让每一次买卖都成为愉快的体验，而非充满算计的博弈。